第五章 国际商事仲裁中的可仲裁事项.ppt

 国际商事仲裁法 第五章 国际商事仲裁中的可仲裁事项 【重点问题】： 1、可仲裁事项的含义。 2、可仲裁事项与公共政策的关系。 3、可仲裁事项的认定标准。 4、可仲裁事项的法律适用。 5、各国有关可仲裁事项的立法。 6、各国有关特殊争议可仲裁性的司法实践。 7、中国有关可仲裁事项的立法与实践。 第一节 概论 一、可仲裁事项的含义 ★分类一：主观上的可仲裁事项客观上的可仲裁事项 ★分类二：协议约定的可仲裁事项法律允许的可仲裁事项。 （1）主观上的可仲裁事项，是指国家或政府组织能否成为仲裁当事人的问题； （2）协议约定的可仲裁事项，是指某一特定争议是否属于仲裁协议的范围。 （3）客观上的可仲裁事项（法律允许的可仲裁事项），是国家对仲裁范围所施加的一种限制，是指某一争议按照对其适用的法律是否可以通过仲裁解决，即根据一国的法律，哪些争议事项可以交付仲裁，哪些争议事项不允许仲裁介入而保留给法院处理。 二、可仲裁事项与公共政策的关系 ·在许多国家，争议事项的可仲裁性问题被视为属于一国公共政策的范畴。 各国的传统做法是，对于那些仅涉及当事人双方利益的争议事项，由于其只具有民间性和私人性，各国一般都允许双方当事人约定提交仲裁处理；而凡是涉及公共政策或公共利益的争议事项，各国通常不允许通过具有民间性的仲裁方式解决，而要求交由国家司法机关专属管辖。 近年来，公共政策概念判定可仲裁性的一个显著的趋势是，不少国家尤其是欧美各国降低了以公共政策测试可仲裁事项的重要性。 三、涉及可仲裁事项的几个阶段 （一）执行仲裁协议阶段的可仲裁事项 （二）撤销仲裁裁决阶段的可仲裁事项 （三）承认和执行仲裁裁决阶段的可仲裁事项可仲裁事项 第二节 可仲裁事项的界定及其适用法律 一、可仲裁性的认定标准 在坚持公共政策原则的基础上，采取下列标准：（1）将当事人是否享有自由处分争议的权利作为认定可仲裁事项的标准。（2）将争议是否涉及经济利益或具有财产性质作为认定可仲裁事项的标准。 涉及刑法、行政法等法律的争议事项在很大程度上会对他人或者公共利益产生影响，规定由法院来处理。 二、可适用的法律 （一）仲裁协议的准据法 ·当事人所选择的适用于争议的法律，即“当事人意思自治法” （二）仲裁地法 ·进行仲裁并作出裁决不能违背当地强行法的规定；在仲裁撤销阶段，仲裁地国法院一般也是适用本国法决定争议的可仲裁性 （三）法院地法 ·法院地法在决定可仲裁性事项的问题上，发挥着决定性的作用 第三节 各国有关可仲裁事项的立法与实践 一、可仲裁性的立法 《纽约公约》、《美洲国际商事仲裁公约》、联合国《国际商事仲裁示范法》 对争议事项可仲裁性问题的规定方式： （1）英美法国家：不在仲裁法中对可仲裁性问题作出具体规定，将这一问题留给法院解决或规定在相关单行法规中。 （2）多数国家尤其是大陆法系国家：在仲裁法中对可仲裁性问题作出原则性规定，在相关特别法中对该领域的可仲裁性问题作出具体规定。 （3）少数国家在其仲裁法中具体列举了可仲裁事项或不可仲裁事项 ※上述区分是相对的，而非绝对。 二、有关特殊争议可仲裁性的司法实践 （一）知识产权争议仲裁 ·《与贸易有关的知识产权协议》 综观各国有关知识产权的立法与实践，有两点值得注意： 1、多数国家都承认下述两类知识产权争议的可仲裁性。 （1）有关知识产权合同和侵权的争议可以提交仲裁。 （2）涉及著作权效力的争议可以仲裁。 2、有关专利和商标有效性的争议不能提交仲裁解决。20世纪80年代以来，一些国家在其立法和司法中逐渐放松了对专利和商标有效性的可仲裁性限制。 （二）证券交易仲裁 §美国的实践 ·Wilko v. Swan案：否定了证券交易争议的可仲裁性 ·Fritz Scherk v. AlbertoCulvert Co案：逐渐取消了对仲裁解决证券争议的限制 ·Shearson/American Express v. MeMahon案：进一步确立了国际证券交易争议的可仲裁性 ·Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express案：真正推翻Wilko案并确立国内证券争议也可以仲裁方式解决 （三）反托拉斯争议仲裁 §美国司法实践 ·1968年的American Safety Equipment Corp v. J.P.McGuireCo案：反托拉斯争议不具有可仲裁性 ·观念变化：如1972年的Bremen v. Zapata Off Shore Co案。 ·1985年的Mitsubishi Motors Cov. Soler ChryslerPlymouth，Inc案：标志着放宽了对反托拉斯问题可仲裁性的限制。 （四）破产争议仲裁 ·各国的做法不尽相同。 ·归纳起