差异、变化性与陶瓷研究——《陶瓷民族考古学》述评.pdfVIP

南方文物 2013·4 差异 变化性与陶瓷研 究 《陶瓷 民族考古学》述评 1985年3月 ，朗艾克召集了以 “陶瓷变化性的社会及行 一 、 民族考古学的考古学与人类学之根 为来源”(SocialandBehavioralSourceofCeramicVari— ability)为主题的高级研讨会，陶瓷民族考古学是本次研讨 民族考古学作为考古学的一个重要分支旨在通过对当 会的焦点，十篇以此为主题的论文被集结成 《陶瓷民族考古 今生活形态的研究获得考古学证据。同时，由于 “民族考古 学》于1991年出版。收录的论文从不同角度对陶瓷变化性来 学”(“ethnoarchaeology”)这一术语源于民族志和考古学，使 源进行了深入分析 ，这不仅是对过去陶瓷研究及民族考古学 之成为介于人类学与考古学之间的交叉学科。一方面，民族 研究的反思，也对推进考古学阐释有着重要意义。陶器在考 考古学研究借助田野民族志，辅以文献研究或博物馆藏品 古学研究中始终居于基础地位，伴随着考古学理论的发展， 分析、艺术品制作、食物获取、建筑及聚落类型等主题的研 研究者试图通过陶器这一载体探索深层次的社会和文化意 究①；另一方面，翔实的民族志材料服务于考古学阐释，应怀 义，而非仅停留在类型、功能及结构分析上。 有考古学 目的。道格拉斯 ·施瓦茨(DouglasSchwartz)早在 《陶瓷民族考古学》中收录的文章为理论性的论述及区 1975年民族考古学研讨会的序言中就民族考古学工作者给 域性个案分析两类。其中，朗艾克(WilliamA．Longacre)的 出明确定义 ：“民族考古学者是以考古学为 目的而开展民族 《陶瓷民族考古学：导论)(CeramicEthnoarchaeology：AnIn— 志研究的人类学家，将物质遗物与促使遗物产生的人类行为 troduction)、汤普森 (RaymondH．Thompson)的 《民族考古学 相联系”②。雷蒙德 H·．汤普森的 《民族考古学的考古学 目的》 的考古学 目的》(TheArchaeologicalPurposeofEthnoar- 一 文试图从民族考古学衍生的考古学与民族学来界定民族 chaeology)I)2及范 ·德 ·列欧(s．E．vanderLeeuw)的 《差异、 考古学之地位；探讨考古学和民族志事实之间的差异；强调 变化性与陶器研究的解释)(Variation，Variability，andEx— 民族考古学具有 “考古学目的”的重要性；最终突出考古学与 planationinPotteryStudies)~-篇文章分别就民族考古学的 文化人类学之间本质的联系。 学术定位、陶瓷民族考古学的界定及其研究旨趣进行了方法 在汤普森看来，考古学既非田野调查中对考古学数据或 论上的论述，指出作为民族考古学分支学科的陶瓷民族考古 潜在的考古学问题丝毫不加关注的民族志，也非忽视作为考 学有着深厚的考古学与人类学之根，在兼容并蓄的同时应怀 古学材料推论基础的民族志类比的考古学。考古学家可以非 有考古学的终极 目的。 结构或结构性的方式对民族志事实加以观察，寻求行为与考 其余八篇文章分别从陶器多元变化性来源的角度进行 古学证据的关联，或是探求现存文化抑或是整个文化中深层 了区域性研究，涉及到新墨西哥的祖尼人、肯尼亚巴林戈 次意义。同时，民族考古学家也应避免沉浸在民族志细节中 (Baringo)的Ilchamus部落、菲律宾 吕宋的Kalinga及索索贡 而从事与考古学问题无关联的研究，因此 ，民族志的终极考 的Filipino、南美洲秘鲁亚马孙河流域的Shipibo部落及安第 古学目的是将田野调查中所得与物质客体行为的相关信息 斯山脉的Chachi部落、玛雅高地(HighlandMayan)社区以 与考古学数据相对比。在对比研究中民族考古学家引人 “类 及印度拉贾斯