刍议检察机关如何参和社会管理创新.docVIP

刍议检察机关如何参和社会管理创新 　　[摘要]检察机关参与社会管理创新必须有正确的目标定位，既要考虑解决当前日益严重的社会矛盾问题，更应着眼长远推动法治社会建设，坚持近期目标、中期目标与远期目标相结合，在履行职能、延伸职能和创新职能中积极参与社会管理创新。 [基金项目]本文系2011年浙江省法学会重点课题“检察机关参与社会管理创新的路径选择”（2011NB25）的阶段性成果。 随着社会的发展变化对社会管理活动要求的提高，世界各国都在探索适合本国国情的社会管理制度，对中国来说，我们正经历着从计划经济时代的管理体制向市场经济模式管理体制的转变，无论是社会管理的理念，还是社会管理的体制、机制，以及具体的社会管理实践活动都需要发生深刻的变化。早在2004年党的十六届四中全会就提出要加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新；2011年胡锦涛总书记在省部级主要领导干部社会管理及其创新专题研讨班上提出，要健全完善党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局，指出社会管理的基本任务包括协调社会关系、规范社会行为、解决社会问题、化解社会矛盾、促进社会公正、应对社会风险、保持社会稳定等八个方面。 在我国社会管理活动中，政法机关一直扮演着重要角色，不管是过去作为国家的专政工具，还是新时期作为经济社会发展的保障者，政法机关都在积极探索自身在社会管理中的职能定位。2009年中央政法委在全国政法机关部署深入推进“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，明确将社会管理创新作为包括检察机关在内的政法各部门的重要任务。2011年胡锦涛总书记讲话以后，全国各级检察机关都在认真研究、探索如何在社会管理创新工作中发挥好自身的职能作用。 一、检察机关参与社会管理创新的争论与误区 （一）认识争论。自从2009年中央政法委提出推进社会管理创新以来，最初在检察机关内部对这项工作如何认识还存有分歧：有观点认为社会管理的主体主要是各级政府，检察机关作为法律监督机关不直接参与社会管理活动，因此这项工作与检察机关的职能没有关联，检察机关也就无法参与社会管理创新，这种观点被称为“无关论”；另有观点认为检察机关作为法律监督机关，其自身的职能和权限都有明确的法律规定，参与或不参与社会管理创新都要也只能履行这些职责，因此提不提社会管理创新没有多少意义，这种观点被称为“等同论”；更为激进的观点被称为“替代论”，认为推进社会管理创新的工作只是代替以前开展的其他活动，在内容上并没有什么实质性的新意[1]。不过，正是在这种不断争论与思辩中，检察机关对自身在社会管理创新中职能定位的认识越来越清晰，特别是随着更多人对社会管理有关理论的学习与研究，以及对社会管理实践活动的不断总结，认识到检察机关是社会管理创新的主体之一，应积极参与社会管理创新工作，为此各级检察机关还制定了实施意见，出台了具体的措施。但是，在检察机关如何参与社会管理创新，特别是应该坚持什么样的原则、其价值目标的定位以及实现的路径等方面还众说纷纭，莫衷一是。 （二）实践误区。认识是实践的先导，一般来说，认识问题解决了，实践中就不会出现方向性的问题，但并不会当然地解决实践中的所有问题。在目前检察机关推进社会管理创新的工作中，有些地方还不同程度存在着一些偏差：一种情况是新瓶装旧酒，把一些原本检察机关在做的日常工作直接作为社会管理创新的内容，并没有在理念和机制等方面有所创新；第二种情况是机械执行上级意见，2010年高检院在深入推进“三项重点工作”的实施意见中对检察机关参与社会管理创新提出了六个方面的具体要求，这些要求原本只是指导性的规定动作，并不反对各地富有特色的自选动作，而有的地方只是简单地照搬照抄，缺乏自身的特色做法；三是为了创新而创新，实践中有的地方为体现自己在社会管理创新中有所作为，提出了一些不切实际的工作计划，对可行性与实效性考虑不足；四是超越法律规定搞创新，不顾检察机关作为国家公权力机关的性质，在没有上位法和国家最高立法机关授权的情况下自行探索创新，此种做法一直备受理论界的质疑；[1]五是目标定位短期化，有的地方把检察机关参与社会管理创新的目标简单地定位为化解社会矛盾、维护社会和谐，认为只要检察环节的社会矛盾得到化解，检察机关的任务就算完成了，这种做法根源于我国长期的维稳思维定势。 （三）理论澄清。实际上，在探讨检察机关如何参与社会管理创新之前，必须首先回答社会管理的性质以及当代社会管理的一些基本规律。社会管理是一个动态的复合概念，需要随着社会的变迁不断进行调整，目前学术界对社会管理的基本内涵尚无统一的认识。笔者以为对社会管理内涵的理解重点是三个方面：一是管理的主体是谁？二是管理的内容（或曰客体）是什么？三是社会管理的规律如何？ 关于社会管理的主体，在不同社会制度下是有重大区别的