刑事司法管理反思和构建.docVIP

刑事司法管理反思和构建 　　[摘要]我国理论界将司法管理仅限于司法机关内部组织、人事和案件管理的狭隘理解，在很大程度上遮蔽了对刑事司法管理的认识和研究。刑事司法管理是指在刑事司法活动中公检法和其他有关部门对司法行为的管理，以及刑事司法活动在公平正义的目标下对社会生活所进行的管理。刑事司法管理以刑事司法行为和刑事个案为载体而发挥作用。目前我国刑事司法管理存在诸多不到位之处，应从思想上树立刑事司法管理理念、从行为上贯彻刑事司法管理的理念并加强对司法管理的监督，从这三个方面完善我国的刑事司法管理。 一直以来，我国理论界对司法管理的认识和研究仅将其局限于司法机关内部的组织、人事和案件管理，而忽略了从司法行为、司法对社会的管理等广义层面来充实司法管理的内涵。2009年12月18日全国政法工作电视电话会议强调要“深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，推动政法工作全面发展进步。”这种背景下，传统的将司法管理仅限于司法机关内部管理的司法管理理念已经难以适应新时期政法工作的实际，而需要在更为广阔的视野下就司法管理这一问题展开相关研究。本文以刑事司法管理为基点，就刑事司法管理的概念、载体及其完善等问题进行分析。 一、司法管理与刑事司法管理 要对刑事司法管理展开研究，首先需要明确其概念。但是应该看到，我国目前无论是理论界还是司法实务界，均未曾出现关于刑事司法管理的界定，甚至连“刑事司法管理”这一术语也难寻踪迹。由于刑事司法管理也属于司法管理的范畴，因而对于刑事司法管理的界定可以从司法管理的概念中获取启示。 根据美国学者格里克的界定，司法管理主要涉及两个领域，一是法院组织和人事的管理，一是诉讼的运行管理。“法院管理包括若干具体的事项，诸如法院的组织和管辖；法官的选任和任期以及法院中所有其他工作人员的聘用、训练和监督；以及例行文秘事务。诉讼的运行管理通常涉及案件处理的进程和花费以及建立法院运作的统一规则以减少案件处理过程中的混乱和不均衡。”[1]美国学者这种对司法管理的界定，直接影响了我国理论界对司法管理的认识。比如，有文章就直接指出，其是在格里克关于司法管理界定的基础上使用“司法管理”一词。[2]还有些文章虽未明确指出司法管理一词的含义，但是从其文章论述的内容来看，司法管理则是指司法机关内部的组织、人事和案件审判方面的管理。比如，有学者从法官的等级、审判组织（合议庭和审判委员会）以及审判管理（错案责任追究制度、案件指标管理制度、法官管理）三个方面论述了我国的司法管理体制。[3]还有学者认为我国的司法体制是一种科层制的司法管理体制。并进一步指出，以合议庭/独任法官、审判委员会为代表的审判组织的运作是科层制司法管理的典型。[4] 可以看出，我国理论界关于司法管理的界定有以下两个特征：第一，将司法管理仅限于司法机关内部的一种管理活动，而这种内部管理又以组织管理、人事管理和案件管理为内容；第二，由于司法管理是司法机关内部以组织管理、人事管理和案件管理为内容的一种管理，因而司法管理更多的是一种司法机关的自我管理活动，而与其他机关、社会并无多大关联。 我们认为，理论界对司法管理的认识值得商榷。首先，将司法管理仅限于司法机关的内部管理，不符合司法机关在社会生活中的真实角色。作为维护社会公正的最后一道防线，司法活动的质量直接关系到社会的公平正义与和谐稳定。“法治，即按照无偏私且可预测的规范来操作的社会控制体系，是一种价值巨大的公共善品。”[1]可以说，作为社会控制体系的一种，每一次司法活动，都会对公民的权利义务产生影响，因而通过司法手段进行的一些活动，实质上就是对司法所涉及的社会关系的调整和管理，其无疑是社会管理的应有内容，是社会管理的一个重要组成部分。因此，司法管理不仅仅局限于司法机关内部的管理，还应体现于司法在社会生活和社会秩序上的管理。中央强调政法工作的三项重点工作，实际上也表明了在新时期要重视和充分发挥司法机关在社会建设、创新社会管理中的职能作用。其次，将司法管理的内容分为组织管理、人事管理和案件管理三块，忽略了司法行为的因素。可以肯定的是，一方面，无论是组织、人事还是案件管理，其最终落脚于司法行为，是为了司法行为的顺利进行，但是司法行为自身所具有的特性决定了其又不同于组织、人事和案件管理；另一方面，司法与社会的有效联系也是通过具体的司法行为。因此，对司法行为的管理应成为司法管理的重要内容。再次，司法管理并非仅仅是一种自我管理。作为一种权力行使的方式，司法管理也应当在宪法和法律的范围内接受其他社会力量的监督，而这些监督，实际上也是一种对司法的“管理”，理应属于司法管理的内容。 基于上述认识，我们认为，不能在狭隘的层面上理解司法管理，而应该在广义的层面、从社会学的意义上对司法管理作出符合时代