学历造假被开除是合法解除地判例.docVIP

《最高人民法院公报》2012年第9期目录 最高人民法院网站?????? 2012-09-19 14:51:00 来源： 最高人民法院 上海冠龙阀门机械有限公司诉唐茂林劳动合同纠纷案 【裁判摘要】 用人单位在招聘时对应聘者学历有明确要求，而应聘者提供虚假学历证明并与用人单位签订劳动合同的，属于《劳动合同法》第二十六条规定的以欺诈手段订立劳动合同应属无效的情形，用人单位可以根据《劳动合 同法》第三十九条的规定解除该劳动合同。 原告：上海冠龙阀门机械有限公司。 法定代表人：李政宏，该公司董事长。 被告：唐茂林。 原告上海冠龙阀门机械有限公司(以下简称冠龙公司)因与被告唐茂林 发生劳动合同纠纷，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。 原告冠龙公司诉称：被告唐茂林于??2002 年 3 月以提供虚假学历证书和 采用虚假陈述的欺诈方式，使原告公司在违背真实意思的情况下与其签订 了劳动合同。此后，在原告每次要求员工更新人事资料时，被告均以欺骗 方式填写了虚假信息。公司接到相关举报后查实了上述事实，并发现被告 在工作中存在虚报合同价格从中赚取差价的违规行为，使公司蒙受经济损 失的同时影响了公司的声誉。鉴于此，原告与被告解除了劳动合同。2010 年 7 月和 8 月，被告、原告先后向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会(以下简称嘉定区劳仲委)提起仲裁，同年??9??月??17??日嘉定区劳仲委作出嘉劳仲 (2010)办字第 1860、2188 号裁决，该裁决部分内容不符合法律与事实。被 告以欺诈的方式与原告签订劳动合同导致合同无效，且存在严重违反公司 规章制度的行为，故原告的行为属于合法解除，不应支付被告违法解除劳 动合同赔偿金。另，被告未做满 2010 年第二季度，原告不应支付其第二季 度奖金，故请求依法判令原告：1．不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金 181 866 元；2．不予支付被告 2010 年第二季度奖金 32 213 元；3．被告应 返还原告??2009 年 12 月至 2010 年 5 月向公司暂支的款项及借款共计 28 500 元(包括暂支的业务费 10??000 元、借款 15??000 元、暂支茶叶款 2000 元、 以工作站房租押金名义暂支的 1500 元)；4．被告应返还原告租房款项??8190 元；5．被告应退还三个月的汽车保险费用 697．75 元。同时，对仲裁裁决 的其他内容表示认可。 原告冠龙公司提交以下证据： 1．嘉劳仲(2010)办字第??1860、2188??号裁决书，旨在证明本案已经仲 裁前置程序； 2．劳动合同及补充协议，旨在证明原、被告之间存在劳动关系； 3．暂支单四份，旨在证明被告唐茂林曾于 2009 年 12 月至 2010 年 5 月期间向原告预支、预借过四笔款项，共计 28??500 元； 4．支付凭证一份，旨在证明原告冠龙公司已将 2010 年 5 月 22 日至 11 月 21 日的房租 81 900 元支付给被告唐茂林，但被告事后未提供租房合同； 5．购销合同二份、苏泵泵业有限公司出具的付款证明、现金支票存根 及原告冠龙公司律师与需方经理田冬的笔录各一份，旨在证明被告唐茂林 曾与客户签订阴阳合同，从中赚取差价； 6．被告唐茂林向原告冠龙公司提交的学历证明复印件及西安工业大学 教务处的证明，旨在证明被告唐茂林存在学历造假的行为； 7．任职承诺书，旨在证明被告唐茂林曾经承诺“提供给公司的个人材 料如有作假，愿意无条件被解除合同”，故原告冠龙公司系依法解除劳动合同； 8．2007??年版的《员工手册》及被告签字的《认知确认书》，旨在证明 原告冠龙公司系根据公司规章制度与被告唐茂林解除劳动合同； 9．原告冠龙公司原华东业务部经理马玉新书写的情况说明及马玉新的 职务调动文件，旨在证明虽然马玉新在 2008 年 8 月知晓被告唐茂林学历造 假一事，但因职务调动原因其未向公司报告亦未进行处理； 10．汽车保险支付凭证，旨在证明原告冠龙公司为被告唐茂林支付了 2791 元汽车保险费； 11．《聘用与奖惩制度》和 2003 版《员工手册》，旨在证明原告冠龙公 司招聘业务人员必须是大专以上学历。 被告唐茂林辩称，虽然被告进入原告冠龙公司时提供了虚假的学历证 明，但2008 年时原告公司已经知晓实情并对被告作出了处理，且 2008 年 12??月原告又与被告续签了劳动合同，足以证明原告考虑到被告的业务能力 较强故不予计较其学历造假一事。故 2010 年 6 月原告又以被告学历造假为 由与其解除劳动合同系违反法律的行为，应支付被告违法解除劳动合同赔 偿金。原告在 2010 年 6 月 30 日向被告发出律师函，通知解除劳动合同事 宜，故双方劳动关系结束于 2010 年 6 月底，被告已做满第二季度，原告应 支付该