民事反诈欺制度研究-北大法意.docVIP

民事反诈欺制度研究① ——兼论消费者保护法上欺诈行为的构成要件 作者：胡吕银 作者单位：扬州大学政法学院 出处：学海　2002. 5 内容摘要：民事反诈欺制度所要解决的核心问题，是表意人受诈欺而为意思表示，法律如何确定其构成要件和法定后果。各国学理、立法和判例所采取的具体规则是不一样的，我国应当适应世界反诈欺制度的发展趋势，完善其具体规则。我国学界与实务界之所以对消费者保护法上欺诈行为的理解与适用出现偏差，就在于没有从根本上把握民事反诈欺制度的准确内涵。事实上，只要经营者具备诈欺和诈欺故意两要素，消费者保护法上的欺诈行为即可构成，至于消费者是否被诈欺在所不问。 关键词：诈欺;意思表示;故意;欺诈行为 正文： 　　基于私法自治及当事人自主原则，表意人其意思形成与意思决定必须自愿真实，不受不当干涉。而诈欺则是造成表意人意思表示不自由的事由之一。表意人因受诈欺而为的意思表示，法律应给予必要的保护和救济。为此，民法形成了反诈欺制度。而反诈欺制度所要解决的核心问题，是表意人受诈欺而为意思表示，民法如何确定其构成要件和法定后果。对此，各国民法不存疑问，但在其具体规则上存在差异。我国民法学界由于长期以来对民法一些好的传统理论和制度未能接受，甚至连“诈欺”这一概念也转换成“欺诈”一词(详见注释1)，致使对民事反诈欺制度的理解出现支离破碎的现象，最直接的后果是导致对消费者保护法上“欺诈行为”的理解不一致，甚至法律适用的结果截然相反。因此，民事反诈欺制度就成为我国民法上貌似简单实则复杂且研究还很薄弱的问题。本文试图结合国内外的相关学理、立法和判例对上述问题加以探讨。 　　一、受诈欺的意思表示之构成 　　关于受诈欺的意思表示之构成，国内外民法学界已基本形成较为一致的观点。无论是“三要件说”②、“四要件说”③抑或“五要件说”④、“六要件说”⑤，所涵盖的要件并无多大差别，只是表述不同罢了。但对每一要件具体内容的理解还存在差异，进而使得各种反诈欺制度呈现出不同特点。本文对国内民法学界通说“四要件说”⑥进行适当的改造(从诈欺方和被诈欺方两个人的方面来确定其要件，从诈欺方来看，须诈欺人实施了诈欺，且主观上要有故意；从被诈欺方来看，须被诈欺人因诈欺而陷于错误并为意思表示，即诈欺是受诈欺而为意思表示的原因)，并借鉴德国学者“三要件说”的观点，也采“三要件说”。但鉴于对每一要件的理解仍存有疑问，因此本文拟作进一步的厘清。 　　1．发生诈欺。对于“诈欺”，按照大陆法系的传统理论，诈欺是指目在引诱表意人陷入错误，以便取得他的意思表示所施展的诈欺性或不诚实的手段。⑦在英美法系，与大陆法系相似的概念是虚伪意思表示(或称为错误陈述，不正确陈述)。虚伪意思表示，乃指一方当事人于订立契约过程中，所作出之不真实或虚假之陈述或表示，其目的乃在诱使他方当事人与之订定契约。虚伪意思表示有三种：(1)无意虚伪意思表示；(2)疏忽或过失虚伪意思表示；(3)诈欺性之虚伪意思表示。⑧在英美法上，这三种虚伪意思表示在法律后果上是有区别的，但如果从合同效力的角度看，与大陆法系的诈欺并无多大区别。 　　有诈欺事实的发生，是指诈欺人作了与事实不符的表达。这种表达既可是语言，也可是行为；既可以是积极的，也可以是消极的。对于诈欺的认定，德国学理和判例采主观说，以表意人主观立场来判断，德国通说甚至认为，即使是为表意人的利益而为诈欺，即所谓“善意诈欺”，也构成诈欺，理由是民法典第123条的目的在于保护意思形成的完善，只有表意人自身决定才是最好的。⑨民法上诈欺的学理解释，没有提到必须以金钱为目的，也没有提到使表意人遭受财产上的损失。因为反诈欺制度“设计的目的在于保证缔约人能够免受错误告知而做出意思表示，而不是使其免受损害”⑩。在通常情况下，某人故意作虚假陈述的，即构成诈欺。现在困难的是这一规则的例外：一是陈述虽然是虚假的，但诈欺可能并不成立；二是虽然没有作出虚假陈述(特别是通过不作为)，但诈欺仍有可能成立。⑾ 　　德国学理认为，无诈欺性质的不真陈述主要表现在两方面：一是法律允许行为人作出不真实回答，则法律意义上的诈欺不成立。如《联邦中央档案法》规定的犯罪前科。二是对不合法的问题作不真实回答的，也不构成法律意义上的诈欺。劳动法对招聘谈判过程中所作的许多规定，就属此种情况。⑿在我国，对第一种情形，只要法律作出规定，不存在问题；对第二种情形应作同德国法相同的理解或规定。因为，如果只允许接受不合法提问的人拒绝问答，而不允许其作不真实的回答，就不能充分保护他免受其拒绝回答问题所产生的不利后果的损害。我国立法也应对此作出规定。 　　未作虚假陈述而为诈欺，即在特定的条件下单纯的消极的沉默也可构成诈欺。在法国，长期以来，判例不承认沉默也构成诈欺。其理由是：道德规范并不强迫人们作对自己不利的事，即不强迫当事人必须将合同中对相对方