第十四章 案例研究：自愿者地.pptVIP

第十四章 案例研究：志愿者的困境 14.1 草原犬的困境 14.2 分析与练习 14.3 规范游戏 14.4 结果与改进 14.1 草原犬的困境 设想你是一只负责领地的放哨工作的草原犬。当有一天你看到一只捕食者正在靠近，这时候你有两种选择：发出警报（警醒同类）或者保持沉默。当你发出警报时，你帮助其他同类脱离险境，保证了它们的安全，与此同时你也是暴露了自己从而使自己成为猎物。对你而言，保持沉默更有利于自身安全，但是如果每个警卫都保持沉默，那么每个人都不再安全，包括你自己。那么当你看见一直捕猎者的时候该怎么做呢？ 草原犬的困境 这个情节是志愿者困境的一个例子，是类似于在102页囚徒的困境中讨论的“囚徒的困境”的游戏。在“囚徒困境”中每个玩家有两个选择：配合管教或者逃跑。在志愿者困境中每个玩家也有两个选择：志愿者（正如在草原犬实例所说发出警报）或者睁一只眼闭一只眼（保持沉默）。如果一个玩家发出警报，则另一个玩家最好选择无视，但是如果两个玩家都选择无视，那么二者都要付出高昂的代价 。 囚徒困境博弈 在“囚徒困境”博弈中，如果两个玩家都选择坦白则二者都相安无事；然后由于他们都无从知晓另一方的抉择，每个玩家都是独立去决定是否要抵赖的。 志愿者困境 在“志愿者困境”中，结局是否对双方都有利是不能立即知晓的。假设两个叫做Alice和Bob的玩家，如果Alice选择了警报，那么Bob最好选择忽视；如果Alice选择了忽视，那么Bob最好选择警报，这一切并没有为Bob提供一个在明确的最佳策略。同样，在Alice身上也得到相同的结：如果Bob选择警报那么Alice最好选择无视；如果Bob选择无视，那么她最好选择警报 。 草原犬的实例 不是只有一种结果，正如在囚徒困境中一样，有两种一样好的结局：Bob选择警报并且Alice选择无视，或者：Bob选择无视并且Alice选择警报，在草原犬的领地不止两只哨兵，正如Bob和Alice的实例中所说的那样，一个玩家需要选择警报来使整个领地的同类收益，因此有许多好的结果----一个哨兵选择警报另一个则无视。 简要分析 如果一个哨兵一直去选择警报那么尽管有多倍的哨兵也没有意义。为了公平起见，我们允许哨兵来彼此之间随机可能性。为了最优值,每个玩家只要自愿者产生共同的优秀品质。(?也就是说，每个后卫选择忽略一些概率γ或志愿概率1 - γ。?为γ的最优值是每个球员必要产生共同利益的自愿者。) 14.2 分析与练习 Marco Archetti调查最佳γ值在他的论文“志愿者的困境和社会集团的最优规模。”中已经涉及。在这里我们重申他的分析：每个玩家报警的可能性以及预期收益和他忽视的可能性和预期收益是相同的。但是在现实里报警的收益高于忽视收益玩家也许会报警多而忽视少；或者相反也即忽视收益高于报警收益。 最优几率的提出 最优机率取决于成本和收益的每一个选择。实际上，事实上，这两个人的最佳γ γ2?=?C /?A（c:报警的成本；a：如果无人报警的总成本） 最优几率论在草原犬困境中的应用 在草原犬的实例中，无人报警的损失最大而γ2小。如果你改让更多的草原犬去担任警卫的职责，就会有更多的玩家来分享报警成本，所以我们希望每个玩家选择无视的可能性增加。 事实上，Archetti提出： γn?=γ2?1?/（N-1） 由γn?=γ2?1?/（N-1）拓展开 随着N的增加，正如随着玩家数目的增加每个玩家报警的时候少了很多，但是奇怪的是，增加这么多的警卫却并没有使领地变得更加安全。如果每个人都已最佳概率去报警除非你忽略的人是γN，N-1，γ2，所以它不依赖于?N的志愿者 。如果你忽略的概率γ?氮?，每个人都忽略的概率为γ2γN 且它随N的增加而增加。 代价惨重 这个结果是令人沮丧的，我们可以保证巨大损失的情况不会因为将整个集体的重担压在一个必须一直做志愿者的人身上而发生。我们可以为了公平起见通过要求每个人都按百分比来做一段时间的志愿者以此来分配重担，但是巨大损失的情况会随着分配重担的玩家的人数的增多而更加频繁的发生。 练习 一 阅读/wiki/Bystander_effect.I:\海琴\志愿者的困境.ppt上提出的旁观反应，如果志愿者困境可以提供任何一点帮助给出旁观反应的解释 。 练习二 高校有一个荣誉守则，要求学生举报作弊的实例。?如果学生考试作弊，其他那些见证违规的学生面临着志愿者困境的同样的版本作为证人，你有两种选择：报告罪犯或忽略。?如果你举报，你就保护了荣誉守则和高校的诚实和正直的文化的完整性，但你承担的成本包括紧张的关系和情感的不适。如果是别人作证那么你毫无压力和麻烦，但是如果每个人都对作弊现象无视，则会造成荣誉守则的完整性减少，如果作弊者没有受到惩罚，其他学生更可能去作弊。 练习二