哈贝马斯正义理论诠释学解读.docVIP

哈贝马斯正义理论诠释学解读 　　[摘要] 哈贝马斯形式正义理论一直是学者争议的话题。就该范畴是否严格符合政治哲学的定位、它与合法性理论的关系等问题，不同研究者提出了不同理解。通过分析文本可知，哈贝马斯早期借鉴伽达默尔诠释学思想，并加入德国古典哲学的批判性，建立起了极有创造力的“批判诠释学”。以之为方法论，他进一步构造出“商谈民主”理论，形成探讨实质正义问题“理想的言语环境”。这种语境下的“正义”，既有罗尔斯所谓“程序正义”特质，又与“合法性”概念根本一致，表现出现代政治哲学“正义”思想新思维。 [关键词] 哈贝马斯；实质正义；形式正义；批判诠释学；合法性 [中图分类号]D002[文献标识码]A[文章编号] 1673-5595（2013）02-0080-05 关于哈贝马斯的“正义”范畴，哲学界一直存在诸多争议。有些学者认为，哈贝马斯的“正义”并不是政治哲学家通常理解的“正义”，前者出现在一个非常不同的话语体系中。姚大志在对罗尔斯和哈贝马斯正义理论的比较研究中，就提出了如下观点：“罗尔斯的正义理论关心的是社会的基本结构和基本政治制度问题，他试图寻找一种将自由和平等这些价值实现出来的最佳途径。……哈贝马斯……关心的则是对当代西方社会进行意识形态批判，揭示出它所存在的合法性危机，以推动社会的改革、完善和进步。”[1]16如果将罗尔斯看作典型的政治哲学家，而他提出的正义理论的目标又为大多数政治哲学家所认可的话，那么哈贝马斯的正义理论显然偏离了这个轨道。正是循着这一思路，许多学者进一步提出，是否更应当将哈贝马斯的“正义”理解为“合法性”？因为哈贝马斯认为正义的达成，依赖的是在规范的公共空间中人们的自由、平等的商谈。而这种商谈的结论，无论哈贝马斯怎样定位它――譬如将其称为“正义的”――它首先应当被看作是得到大众承认的“合法的”结论。可是，“合法性”和“正义”又有着怎样的联系？这许许多多的问题，在哈贝马斯研究者的脑海中打了结，需要细致的梳理才可能被解开。而笔者用于解惑的工具，则是哈贝马斯的批判诠释学。 一、哈贝马斯的正义 （一）“实质正义”与哈贝马斯的“形式正义” “正义”一直是政治哲学研究的核心范畴。古往今来，诸多学者针对“正义”一词给出了各色解读。如果要将这些解读逐一归类的话，那么“形式的”或“实质的”便是重要标准之一。实际上，人们也往往依照这一标准划分哈贝马斯的正义理论与以罗尔斯为代表的其他政治哲学家的正义理论。 所谓“实质的”正义，往往具有如下特点，即它们通常赋予正义以一种实在的价值承诺。譬如亚里士多德就将正义理解为“平等”：“政治学上的善就是正义，正义以公共利益为依归。按照一般的认识，正义是某些事物的平等（均等）观念。”[2]148而这“平等”则意味着“在某些方面以数量平等，而另些方面则以比值平等”[2]235。与此不同，卢梭在谈及正义时，将它理解为人民主权、社会契约，是一种公意。而在德国古典哲学大师康德那里，正义成为人类“善良意志”的体现。甚至对于以“形式正义”来标榜自己的正义观的罗尔斯来说，正义也被赋予了某种实质的价值，这就是“作为公平的正义”。由此看来，尽管这些哲学家在对待正义范畴时有各自不同的理解，但在一点上是一致的，即都赋予正义一种实质标准。他们认为，无论时代如何变迁，社会的政治、法律制度如何变化，正义的普遍、先在的价值是确定不移的。正义由此成为一种形而上的理想。 可是，问题在于，这种理想早已被现代性打得支离破碎。如果说在前现代社会，人们还具有统一的价值观念，还可以有某种一元价值统御人类的心灵与身体的话，那么随着韦伯的去魅化时代的来临，那种统摄一切的力量就失去了自身的魅力。价值的多元化由此取代一元化，成为现代社会的主要特征。实际上，也正是由于多元价值的存在，才导致了不同学者对正义范畴的不同价值承诺。这些承诺在极力证成自身的合理性的时候，其实也已经向人类宣称，寻找一种普遍、先在、永恒的正义标准的可能性已经不存在了。正是在这个背景之下，在实质正义无处容身之时，程序正义引起了人们的关注。 在政治哲学界，将“程序正义”带入人类视野并使之引起广泛关注的是美国政治哲学家罗尔斯。他认为一种纯粹的程序正义，并不存在先在的标准，只要规定合理的程序，就一定能够达成正义的结果。换句话说，一件事情正义与否，要以程序的有效作为保证。正义就是正义程序之结果。罗尔斯将赌博作为程序正义的典型例证。他说，只要赌博的程序是公平合理的，并且人们自愿参加赌博，而在赌博的过程中不存在作弊的情况，那么其结果就是公正的。 中国石油大学学报（社会科学版）2013年4月第29卷第2期刘岱：哈贝马斯正义理论的诠释学解读哈贝马斯的形式正义便是在罗尔斯的启发下，同时又是在与后者的争论过程中实现的。在那些广为人知的哈贝马