论我国刑事诉讼法人民扭送制度不合理性和其完善.docVIP

论我国刑事诉讼法人民扭送制度不合理性和其完善 　　摘要：人民扭送制度的确立在很大程度上调动了人民群众参与法治建设的积极性，是对公安司法机关职能的有效补充。但从司法实践的角度出发，现行《刑诉法》对这一制度的设置仍存诸多不完善之处，详细规制的缺失导致这一制度在司法实践的过程中容易导致一些不合理、不合法现象。进一步完善人民扭送制度不仅是司法实践的需要，也是人权保障的需要。 关键词：刑事诉讼制度；人民扭送制度；完善 扭送是指公民将符合法定情形的人押送至公安司法机关处接受处理的行为。它是我国刑事诉讼法第6条明确规定的“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为依据、以法律为准绳，对一切公民，在适用法律上一律平等。在法律面前不允许有任何特权”这一原则和精神的体现和具体化。为此，刑事诉讼法第82条规定：“对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实施犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）通缉在案的；（三）越狱逃跑的；（四）正在被追捕的。”人民扭送制度的确立在很大程度上调动了人民群众参与法治建设的积极性，是对公安司法机关职能的有效补充。但从司法实践的角度出发，现行《刑诉法》对这一制度的设置仍存诸多不完善之处，详细规制的缺失导致这一制度在司法实践的过程中容易导致一些不合理、不合法现象。进一步完善人民扭送制度不仅是司法实践的需要，也是人权保障的需要。 一、人民扭送的性质 学界对人民扭送的性质主要持以下几种观点：一是认为扭送是一种强制措施。其立论依据是“考察一种强制行为是否是强制措施首先应该分析该种行为是否符合强制措施的特征……从上述角度看，公民扭送人犯符合强制措施的特征，应视为强制措施的一种。”二是认为扭送不是强制措施。因为“从法律规定来看，扭送是公民迫使犯罪分子接受国家公、检、法机关处理的手段，带有一定的强制性。但是，它还不是法律上的强制措施，不具有诉讼性质，这是因为强制措施权只有公、检、法机关才能行使，而公民没有这个权力。”三是折中认为“扭送是专门机关工作与群众路线相结合的产物，是鼓励人民群众同犯罪行为作斗争的产物，但不是正式或严格意义上的强制措施。” 《刑诉法》和《人民检察院刑事诉讼规则》已明确阐明强制措施只包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种。因此，扭送不是一种强制措施，而是公安司法机关享有的强制措施权同刑事诉讼依靠人民群众原则和实践相结合的产物，是对公安司法机关职能进行有效补充的辅助性措施。 二、现有人民扭送制度的不合理性和缺陷 根据司法实践中反映出来的具体情况，结合人民扭送制度设计的初衷、价值取向及其性质分析，现有的人民扭送制度存在以下不合理方面： （一）扭送行为人资格界定的片面性 《刑诉法》第82条将有资格扭送法定情形者的扭送行为人明确界定为“任何公民”无疑具有很大的片面性。因为《刑诉法》中的“任何公民”应是专指中华人民共和国公民。也就是说扭送行为人只能是由具有中华人民共和国国籍的人充当，任何外国公民、无国籍人都不能依照该条规定实施扭送行为。外国公民、无国籍人实施的扭送行为，即便是正确而合理的，也会因为无法律的明文规定而陷入侵权或者非法的尴尬。 （二）对扭送行为的合理强度范围未作出限定 对扭送行为的合理强度范围未做规定无疑是该制度设计之时最大的一个缺陷。扭送从其词义上讲包含了扭打和押送两层含义。扭打必然带有一定的强制性和暴力程度才能制服被扭送者，也才能有下一步的将被扭送者押送至公安司法机关处接受处理的结果。《刑诉法》第82条的规定赋予普通公民扭送法定情形者这一实质意义上的“权力”，不但打破了普通公民应享有的私权利的范畴和公民之间权利与义务均衡的态势，并且对这一“权力”也未做明确的限定。长期以来无论是执法者还是普通公民对违法犯罪分子是深恶痛绝的，很少会意识到犯罪嫌疑人也享有同等的不受非法剥夺的合法权利。尤其是对普通公民来说，由于法律意识的欠缺和扭打犯罪分子过程中的意气用事使其扭送行为就带有了很大的随意性。如此一来，对于扭打的强制性和暴力程度未作规定的缺陷已然在司法实践中产生了消极的结果。类似于这些造成被扭送人不必要伤亡的事例累见不鲜。这显然不应是确立人民扭送制度所希望追求的结局。 （三）未规定扭送相关人的权利保障 扭送相关人是指在扭送过程中产生权利、义务的各自然人主体，具体指扭送行为人和被扭送者。扭送相关人权利保障的缺失使得扭送相关人的合法权利陷入了无救济、不明救济的尴尬。这一问题在司法实践中已经凸现出来了。 （四）扭送客体的模糊性 扭送客体是指符合《刑诉法》第82条规定的“（1）正在实施犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（2）通缉在案的；（3）越狱逃跑的；（4）“正在