论我国应收账款质押担保方式立法完善.docVIP

论我国应收账款质押担保方式立法完善 　　【摘要】应收账款质押，是我国《物权法》新规定的一种权利质押担保方式。但《物权法》的规定比较粗略，应当进一步完善。《物权法》及相关立法应当对应收账款规定明确的含义，并对可以设质的应收账款进行列举；明确对应收账款债务人的通知义务及通知效力；限制出质后应收账款出质人及其债务人的行为；赋予质权人直接收取应收账款的权利。 【关键词】应收账款 质权 担保方式 物权法 应收账款质押，是我国《物权法》新规定的一种权利质押担保方式。①但是，《物权法》的规定相当粗略，适用难度较大。为此中国人民银行出台了《应收账款质押登记办法》（下文简称《办法》）以规范应收账款质押登记的具体操作；为具体落实《办法》，中国人民银行征信中心出台了《中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则》（下文简称《规则》）。但应收账款质押仍存在一些适用中的问题，需要进一步完善。 一、我国关于应收账款质押的立法沿革 （一）《担保法》及其司法解释的规定 我国1995年《担保法》并未明确应收账款的设质问题，但其第75条第（四）项规定“依法可以质押的其他权利”，此一兜底性条款为应收账款质押的设定提供了法律上的依据。在实践中，公路建设项目法人用收费公路的收费权质押方式向国内银行申请抵押贷款已经得到了国务院的肯定，并且为该种质押方式提供了最为基本的操作规则――“省级人民政府批准的收费文件作为公路收费权的权力证书，地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门。质权人可以依法律和行政法规许可的方式取得公路收费权，并实现质押权。”②因此，在2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下文简称《担保法解释》）中，通过第97条明确规定了公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权可以进行质押。 虽然在上述司法实践及相关规范性文件中已经出现了公路收费权（收益权）质押，但无论是在司法实践中还是在相关规范性文件中均未出现“应收账款”字样。 （二）《物权法》的规定 《物权法》第223条第（六）项，明确提出了“应收账款”字样，并将其列入可以出质的权利范围中；第228条第一款规定了应收账款质押的设立方式――书面合同和出质登记，明确了出质登记的机关――信贷征信机构；第二款规定了出质后对于出质人转让应收账款的限制。 （三）《办法》的规定 为落实《物权法》关于应收账款质押登记的规定，2007年9月30日，中国人民银行制定并颁布了《办法》，与《物权法》同时自2007年10月1日起施行。 《办法》第2条明确应收账款质押的登记机关是中国人民银行征信中心；第4条对应收账款进行了定义，具体列举了应收账款的范围③；《办法》第二章具体规定了应收账款质押登记办理、登记变更和注销以及登记异议；《办法》第三章规定了征信中心三个方面的职责：登记公示系统的安全和正常运行、制定质押登记操作规则和内部管理制度、登记注销或期满后保存登记信息。 二、我国应收账款质押相关立法存在的问题 （一）关于应收账款的定义立法级别不高 《物权法》虽然明确了应收账款可以设定权利质押，但对于什么是应收账款并未界定。《办法》虽然对应收账款的含义进行了明确的规定，但是《办法》属于部门规章，立法级别较低。在我国，应收账款本是会计学上的概念，在法律上的使用并无约定俗成的用法，其法律含义及其范围并不明确，因此对其含义及其范围确有提高立法级别，由物权法进行规定之必要。 （二）应收账款质押登记的规定存在缺陷 关于应收账款质押登记的具体规定主要来自于《办法》。《办法》规定，“质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年，期限届满登记失效。”根据《物权法》之规定，登记为应收账款质权的发生要件，因此登记失效，就意味着应收账款质权随之失效。而应收账款质权作为一担保物权，因主债权消灭、质权实现、债权人放弃而消灭，担保物权本身并不应当附带期限。《办法》的上述规定，显然变相为应收账款本身规定了最长不得超过5年的存续期限。这在法理上是不通的。另外，《办法》该规定与其他规范性文件的规定或立法精神也存在冲突。④比如，《担保法解释》第12条已经在司法实践中否定了登记担保期间的效力。⑤而《物权法》第13条第（二）项规定，不动产登记机构不得“以年检等名义进行重复登记”，虽然该项规定并非针对权利质权登记，但它却宣示了一项精神，即登记仅为公示手段，一经登记完成，登记的使命即已完成，作为物权公示手段的登记原则上不应当附有登记本身的效力期限。该登记本身的效力期限与物权（主要是担保物权）登记中所登记的物权本身的存续期间是不一样的。用益物权登记时，可登记用益物权的存续期间，却不应当对登记本身的效力规定期限。因此，《办法》的规定是不合适