论合同效力正当性根源.docVIP

论合同效力正当性根源 　　摘 要：本文首先从道义论和目的论的分野出发分析当前主要的合同效力理论，提出合同效力理论应当是一种目的论，再进一步分析目的论下单一价值和多元价值之争并主张多元价值论。在上述基础上，论述亚里士多德学派的合同效力理论的优越性，并主张以此来解释合同效力正当性。 　　关键词：合同效力；正当性；亚里士多德学派 　　2013年5月25日，浙江温岭一对恋人河中溺亡，民间捞尸队先是报出1.2万元的高价，几经砍价最后以3000元成交。类似的挟尸要价事件近年来屡有发生。人们愤怒不是因为捞尸队因捞尸而获得费用，而是因其索要高价的贪婪侵犯了公众的道德感。又如夫妻忠诚协议、房地产跳中介条款效力、消费者冷静期制度等，都是近年来司法难点。显然合同效力不能仅依据合同自由原则获得，还须受道德、公共秩序、社会经济政策等因素的影响。那么，合同效力的依据究竟是什么？这便是合同效力正当性理论（下称合同效力理论）研究的问题。现代合同法三大主要规则：效力判断、内容确定、违约救济，都以合同效力正当性理论为基础。传统的意思自治理论已广受批判，与此同时却未能出现一个能够占据主导地位的新的合同效力理论⑴。如果缺乏体系化基础理论支持，就无法意识到不同制度背后深层次的价值矛盾，无法协调制度实践中的冲突。相对于国外尤其是美国合同效力理论极为丰富的情况，我国对合同效力理论研究较为缺乏，且现有研究更集中于对各种理论历史发展的梳理，相对欠缺法哲学层面的思辨与构建。为此，探讨合同效力正当性理论对我国合同法研究尤为重要。 　　一、合同效力理论的法哲学思辨 　　（一）道义论与目的论之争 　　道义论认为人们行为或活动的道德性质和意义，最基本的不在于其所达成的目的（或者其所体现的内在价值），而首先在于它所具有的伦理正当性。⑵自治理论是典型的采取道义论立场的合同效力理论。目的论认为对行为的道德评价取决于其是否实现以及何种程度上实现了其道德目的。当代具有代表性的采目的论立场的合同效力理论包括财富最大化理论、信赖理论、亚里士多德学说。对二者的取舍可从三方面分析。1，理论前提假设。道义论以完全抽象、互不相关的原子论上的个体为前提假设。这种个体具有充分且平等的理性，秉持个人主义信念，认为应严格区分自己利益和他人利益，并选择实施增进自己利益的行为。目的论以交互性主体为前提假设，将人看作是具有相似属性的、相互关涉的个人。人的存在本身就内含了个人需要、个人利益与社会需要、社会利益以及他人需要、他人利益的矛盾。因此，合同中的人是一个双重存在，不仅具有个体性，同时体现为社会性。原子式主体只是一种理想形象，目的论比道义论更符合合同中人之本质。2，理论自洽性。自治理论体现了关于合同道德性的自律理想，即合同能够自证其正当合理性，只要达成合同的过程是自由的，结果便是正义的。目的论的合同效力理论则体现了关于合同道德性的相互性理想，即合同效力的正当性取决于某些独立于合同的公平标准，合同自由只是实现合同正义的手段。合同的自律理想接近于罗尔斯的纯粹程序正义，合同的相互性理想则为一种不完善的程序正义。但如果说双方自愿达成的合同便是正义的，那么双方达成的是什么？说合同是正义的意味着什么？在何种意义上说双方已经自愿达成一致？合同这一过程本身无法提供回答，我们仍需从更深层次的在先原则寻求。实际合同并非自足的道德工具，而是预设了一种背景道德，通过这种背景道德，合同所产生的义务可以受到限制和评估。⑶这种背景道德即目的论中所欲实现的目的。3，法律实践。道义论的合同效力理论从未在法律实践中完全实现。合同上的权利义务与其说发生于当事人的合意本身，毋宁说发生于构成法定合同类型的法律规范[Nicholas-1974]。⑷现代合同法实践中诸多规则不能从自治理论中获得充分理论支持。事实上一些合同法规则正是基于当事人约定不全而制定的，如误解、情事变更等。另一些领域则存在着合同法不执行当事人自由约定的情形，如除特殊情形外，赠与承诺不具有可强制执行性。而且严格意义上自治理论与合同法的客观解释规则相悖。现代合同法的作用不再是消极执行当事人的一致协议，而更多地体现为一种获致公平的积极工具。这种公平性，不再限于从合同的内在视角理解，即对当事人而言什么是好的，而更多从合同的外在视角即从社会政策、道德原则等方面判断。因此，目的论的合同效力理论能更好解释当前的合同法律实践。 　　（二）一元价值与多元价值之争 　　采目的论立场的合同效力理论中仍存在一元价值与多元价值之争。制度安排无法脱离道德判断。在一个以价值多元化为特征的社会中国家无法在诸多价值问题上保持中立。多元价值之间往往存在冲突并具有不可通约性，故无法从各方的道德争议中推导出一个能够为各方广泛接受的前提。因此，批判法学认为多元价值冲突导致合同法完全不具有确定性。主流合同法学者虽然不像