经营性公墓墓地使用权的探析.docVIP

经营性公墓墓地使用权的探析 　　摘 要：近年来，关于墓地使用权的权益纠纷处于不断增长的趋势。究其本质原因，是对墓地使用权的权属我国相关法律规定空白，学界对于墓地使用权的法律保护研究亦显不足。对于墓地使用权的问题，学说法律规定存在两种观点：一种债权说，另一种是物权。债权说虽然有利于土地使用期限的缩短，但在租赁合同续租和继承、征收补偿等方面实施效果有较大的缺陷，因此债权说对墓地不够成有效的保护。确立物权化墓地使用权，有利于稳定墓地使用关系，弥补现有法律规定的空白。国家应尽早颁布实施《殡葬法》规定墓地使用关系为物权关系，并对墓地使用权进行适当限制。 　　关键词：经营性公墓；墓地使用权；债权；物权 　　中图分类号：D922.3 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2017）02-125 -02 　　一、墓地权利属性的法律规范阐述 　　公墓是以城乡居民提供安葬遗体和骨灰为目的的公共服务设施。以性质分为两种：公益性和经营性。公益性墓地是无偿为农村村民提供遗体或骨灰安葬服务的殡葬设施。经营性墓地是有偿为城镇居民将遗体或骨灰安葬的服务设施。属于第三产业。 　　对于墓地使用权或土地使用权，我国相关法律还未进行明确界定，只是关于经营墓地使用权期限有关法规在实施方面规定了经营性公墓的使用期限为20年。对于管理费的规定也是如此，一次收取不得超过 20 年，近年来，有些地方的墓地经营者开始向丧主续收超过 20 年的墓地管理费用，引起社会热议。关于这个问题有学者回应说：“墓地的使用关系只是租赁关系，不属于产权关系，购墓者对墓地只有使用权，没有所有权。购墓者于经营者签订合同时，期限是20年，到期以后，?订合同的双方根据协议执行管理费的收费。”于此可以推出经营性公墓的墓地关系是租赁关系，属于债权。 　　二、墓地使用权的权利的界定 　　死者亲属对经营性公墓墓地的使用权方面是债权还是物权呢？墓地使用权的性质的明确对国家殡葬制度的改革至关重要，关系到能否实现我国“节约殡葬用地，革除丧葬陋俗”的立法目的。因此，墓地使用权的权利属性必须有明确的界定。 　　对于经营性公墓的墓地使用权的问题学界和法律有两种不同的观点：一是债权说；二是物权说。对于这两种观点笔者在下文中一一进行分析及阐述。 　　（一）债权性墓地使用权 　　关于债权说认为，购墓者将死者的骨灰或遗体安葬在墓地的行为，属于租赁关系，墓地经营者以租赁方式将建成的经营性墓穴，向购墓者出租使用，墓地购买者向墓地经营者提供有关证明材料后，并办理相关手续，即可在公墓墓地中安葬逝者遗体或骨灰，按墓地穴位租用期限的长短，相关费用由购墓者向墓地的经营者交纳。租赁合同中转移的是墓地穴位所的使用权，而并不是墓地穴位的所有权，合同中的使用权具有连续性和期限性。 　　官方持债权说的观点。在我国公墓管理暂行办法及殡葬管理条例相关规定中，凡将骨灰或遗体安葬于经营性公墓内的，购墓者应按规定交纳墓地穴位租用费、安葬费、建筑工料费和护墓管理费。此外还规定墓穴和骨灰位的最长使用年限不得超过20年，使用期满后购墓者可以提出续租申请。据此可知，墓地穴位只租给购墓者而并非卖给购墓者，这是典型的债权说。 　　债权说最大的优点在于，通过对墓地的使用期限的缩短，有利于墓地穴位的使用效率提高，据此，可以有效地节约殡葬用地。其次，墓地租赁关系，有利于我国“革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事”的立法目的的实现。因为，购墓者对墓地穴位有租赁合同关系，虽享有占有、使用权，但是并没有实施建设的权利。债权说主要观点在于现实做法对经营性公墓使用权的性质加以界定，但主要以殡葬服务合同以及合同存在期限就得出这一结论显然不太合理。从法律角度而言，债权说对于经营性公墓的各种使用情形无法透彻解释。例如，若死者在生前签订合同为自己购买墓地，其死后民事主体消灭，无法作为合同相对人继续履行合同，为何死后依然有安葬于此地的权利呢？墓地使用关系为租赁性质，20年租赁期限的规定限制根本不足以满足墓地使用者购买墓地的用途与功能。另外，公墓经营单位对墓地也会进行“一墓二卖”，政府对墓地也有征收并拆除等不可预知的风险，债权人的地位显然无法有效对抗或规避这种风险，从而让墓地处于不稳定的法律现状。从伦理文化角度观之，购墓是为了死者有一个永久的安居之地才购买墓地，也是让生者有个哀悼、祭奠、追思先人的固定场所，而墓地使用关系的依债权合同形成有诸多脆弱性及不稳定性将会使该目的落空。 　　可见，债权性的墓地使用权有效地保障墓地权利人的利益，不能充分地阻止第三人和债权人对墓地权利人的利益的侵害，墓地这种具有特殊用途的标的物显然不太适合债权性。 　　（二）物权性公墓使用权 　　用益物权说认为，墓地使用权是在他人所有物上设定的他物权，是权利主体支配物的绝对权，因此具有物权的基本特征