融资租赁中出租人的权利保障制度研究.docVIP

融资租赁中出租人的权利保障制度研究 　　摘 要：融资租赁作为除银行外的最主要融资渠道，其业务近年来在我国发展迅速。目前我国尚没有融资租赁法律的颁布，但是《合同法》和最高人民法院的相关司法解释已经为融资租赁业务的规范开展进行了规制。文章首先从融资租赁出租人的权利保障出发，分析现行法律框架对出租人的保障机制；然后分析现行制度的不足；最后从出租人对现行法律框架的利用和政府或行业对现行法律框架的改进两个方面，提出保障出租人权利的改善措施。 　　关键词：融资租赁 出租人 法律制度 权利保障 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2016）12-078-02 　　融资租赁行业在我国已经历了30多年的发展。但从2014年最高人民法院发布的统计数据来看，相关法律纠纷也正在逐年成倍增长。对此，2014年最高人民法院又公布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释），对融资租赁合同的认定及效力、合同的履行和租赁物的公示、合同的解除、违约责任等做出了进一步规定。本文正是基于该《司法解释》以及《合同法》的有关制度和要求，从更好地保障出租人的权益出发，对融资租赁中出租人的法律风险来源，出租人的权利保障制度、出租人的权利维护方法等方面进行较为充分的研究，以期为出租人的权利保障提供一些可行的建议。 　　一、出租人的法律风险来源 　　融资租赁中出租人的法律风险主要来源于两个方面，首先是来源于承租人的违约；其次是租赁物的所有权和使用权相分离将会进一步加大其面临的风险，造成损失的扩大化。 　　第一点，出租人开展融资租赁业务的主要目的是谋求经济利益，其目的实现有赖于承租人合同义务的履行，因此其法律风险必然受到承租人违约可能性的影响。即使后期出租人可能采取法律手段收回应得收益，但其时间成本和经济成本仍将给出租人带来很大考验和冲击。 　　第二点，融资租赁之所以叫作“租赁”，一个重要特征就是标的物的所有权和使用权相分离，也就是说出租人的权利范围中不包含占有、使用的权能。这就可能给出租人带来监管的不便，从而导致其所有权的减损。 　　二、现行法律对出租人的权利保障 　　1.出租人的解除合同请求权和取回权。比起一般的商品租赁合同，融资租赁合同中，承租人的违约情形更加多样化。比如承租人无正当理由拒绝或者迟延接受租赁物、拒绝或者迟延支付应付租金、未经出租人同意擅自处分租赁物、占有租赁物期间租赁物毁损（包括己方原因、第三方原因以及不可抗力）、未对租赁物及时投/续保险、承租人对租赁合同以外的其他重大合同违约，从而必然导致租赁合同的预期违约等情形。 　　对于以上违约情形，如果承租人根本违约并导致合同目的不能实现，出租人基于其对租赁物的所有权，能够主张解除合同并行使取回权。对此，我国合同法第248条和《司法解释》第12条都做出了规定。其取回权的行使可以是直接向承租人主张，也可以请求法院或仲裁委员会做出判决或裁决。 　　2.支付全部租金请求权。对于上述根本违约的情形，我国《合同法》和《司法解释》还给了出租人另一个救济方式，即出租人可以要求对方支付全部租金，使所有未到期租金全部加速到期。 　　但是这种救济方式不能和解除合同并行使取回权并用。这是因为加速到期的租金和取回的租赁物在价值上是等同的，制度设计不能使得出租人获得双倍利益。对于出租人来说，最好的选择是支付全部租金请求权。因为出租人进行融资租赁活动的根本目的是获取利润，如果出租人主张取回权，但是租赁物不断折旧，且二手市场不发达，无法及时变现，此时收回权的担保功能就不能发挥应有作用。 　　3.违约金请求权。上述两种权利救济是对根本违约而言的，但如果承租人的违约程度只是一般性违约，并不会直接或间接导致合同目的不能实现，比如说承租人未按照约定及时对租赁物投保或续保，虽然构成违约，但不会影响到合同主要目的（即租金和利息的收取）的实现。此时按照法律规定，出租人不需要也不能够解除合同并取回标的物，只能向承租人主张违约责任，请求支付违约金。 　　4.损害赔偿请求权。《司法解释》第5条规定，承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人，或无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失的，出租人可以主张损害赔偿。 　　当违约金没有明确说明时，一般认定为补偿性违约金。如果补偿性违约金和损害赔偿所指向的是同一利益，则二者一般不能同时主张，除非其损害超过违约金约定数额，否则将导致一方因损害赔偿而获得利益。如果二者指向的不是同一利益，则可以同时主张。 　　当违约金已经明确约定为惩罚性违约金时，其就具有了担保履约功能或者惩罚功能，此时惩罚性违约金和损害赔偿可以并用。但要注意，由于民法本身的目的不是惩罚，而是补偿受害人的损失，所以当惩罚性违约金约定过高，一方也能够请求酌情减少。