上论刑事证人制度之完善.docVIP

论刑事证人制度之完善(上) 廖修文 提要:刑事证人制度的核心问题是证据问题,证人证言在证据体系中占有重要地位,两大法系在规范证人证言,有关证人制度的规定散见于刑法,导致实践的混乱,而法律却缺乏相应的调控手段,其负面影响是显而易见的:司法资源浪费——正因为如此,理论界和实务界都在竭力探求建立一种完善的证人制度“头疼医头,脚疼医脚”,应当从公正的角度,平衡各种关系,合理地安排具体规则,由此派生出国家义务和证人义务,如何安排具体制度以平衡这三种关系,是我国证人制度是否完善的标志,对完善我国证人制度作了一些有益的探索 一 现行刑事诉讼法第四十一条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人,听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为定案的根据”根据这一规定,所有证人都必须在法庭上直接作证,并且经过控辩双方的质证,必须以口头的形式直接在法庭上陈述,而不允许只用证人的证言笔录材料来认定案件事实并作为定案的依据,建议与立法,刑事证人作证的现状可以概括为:证人难找;找到证人不一定作证;愿意作证的不一定如实作证;如实作证的不一定愿意出庭作证;出庭作证的其证言不一定稳定其中最为突出的问题是证人不愿意出庭作证,主要还是立法的原因,有关证人制度散见于刑法,其主要问题是: (一)国家义务和证人义务不平衡 我国现行刑事证人制度的有关规定片面强调证人的作证义务而忽视了证人的权利:“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务”,不容置疑的,对于证人因为作证受到的经济损失和人身威胁,刑事诉讼法没有相关规定或只有一些原则性规定,无法解决证人的实际问题义务和国家赋予证人的义务失去了平衡,都规定了证人有领取报酬的权利 ,而我国却无相应规定,刑法和刑事诉讼法的规定也极不到位,但对于打击报复证人要达到怎样的后果才构成犯罪没有司法解释明确规定,证人遭受打击报复没有达到犯罪程度的情况,刑法无法调整而又没有相应法律予以救济:“人民法院”但是,人民法院和人民检察院既无专门保护证人的机关,也没有专门保护证人的人力和物力:“…尚不够刑事处罚的,依法给与治安处罚”,不足以威慑违法犯罪份子,也不足以激励证人勇敢地站出来作证,这些和证人有关的法律关系既不是刑法调整的范畴,也不是刑事诉讼法调整的范畴,更不是治安管理处罚法调整的范畴,这些法律关系应当归属于专门的证人制度法 (二)国家意志和证人意志不平衡 我国刑事证人制度对证人不作证,国家意志严重缺位,不配合的行为无法律约束:“证人应当出庭作证”,只有行为模式而没有设定法律后果,最高人民检察院在1998年5月还出台了一个“九条卡死”的规定,严禁对证人采取任何强制措施 司法机关对证人不作证,听之任之:“询问证人,应当告知他应当如实提供证据有意作伪证或者隐匿罪证要负的法律责任”,但具体是什么责任,并不明确,由于没有司法解释配套,司法实践中对证人作伪证的现象不好操作,使那些藐视法律的人继续藐视法律,法律工作作者也只有感叹“人而无信,不知其可”,司法实践中怎样处理,法律没有专门规定,侦查人员发现证人作伪证后往往不做笔录,或做完笔录后不予采信,对证人没有任何制裁题的解释第一百八十四条规定,对证人作伪证的行为处以罚款或者拘留,但该条是针对诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序而规定的,并不是专门针对证人作伪证的 (三)国家利益和证人利益不平衡 我国刑事证人制度对历史传统和证人的人权没有相应思考,几乎是空白,有没有反对强迫自证其罪的特权,或者在作出不利于自己的证言后可不可以免于追诉等等,但还没有上升为免证权 1998年10月5日,我国签署加入联合国《公民权利和政治权利的国际公约》,该公约第十四条第三款第七项规定:“受刑事追诉的人不得被强迫作不利于自己的证言或者被迫承认有罪”,它不仅适用于犯罪嫌疑人,而且也适用于证人,履行国际义务,不仅要保护犯罪嫌疑人,也要保护证人的人权 刑事证人作证现状的负面影响是严重的,接受控辩双方的质证,是证人对国家的义务,大量的证人不出庭作证,控辩双方无法质证,司法公正难于实现,在刑事证人制度方面制定了一些模糊规则,在实践中难以统一认识,难以执行,违背了立法者的初衷目标和价值取向,既有可能放纵犯罪,也有可能罪及无辜,形成了漠视法制“社会主义法制的内涵不仅要求有法律的相对完备,而且还要要求保持法律的权威性”? 我国刑事证人制度残缺不全,使法律秩序紊乱了,使执法,不仅增大了证人作证的随意性,而且增大了法官采纳证言的随意性,影响了案件质量,浪费了有限的司法资源,消除不良影响,当务之急是制定一部证人制度法,完善刑事证人制度,以期引导 二 刑事诉讼的核心问题是证据问题,全部诉讼活动都是在围绕收集和运用证据进行的,即追诉犯罪和保护人权,世界各国在证人资格,主要有三种形式:一种是在刑事诉讼法典中设立专门章节规定