中国刑事再审程序提起主体制度.doc

中国刑事再审程序提起主体制度 　　[摘 要] 中国现行法律规定，刑事审判监督程序的提起主体是终审法院的院长、终审法院的上级人民法院和终审法院的上级人民检察院。这不利于保障被告人的权利。应当对人民法院提起审判监督的权力进行改革，即将审判监督程序启动权收归上级人民法院和最高人民法院，而且要区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。人民检察院的抗诉权对于有利于被告人的再审和不利于被告人的再审应该区别对待。 [关键词] 刑事诉讼；审判监督程序；提起主体；程序正义 [中图分类号]D915.3 [文献标识码]A [文章编号] 1673-5595（2014）01-0060-05 一、引言 1994年，聂树斌因涉嫌强奸杀害女工康某而被刑事拘留，1995年石家庄市中级人民法院判处其死刑，河北省高级人民法院二审维持原判并核准死刑判决，聂树斌随后被执行死刑。2005年，王书金供述，他在石家庄市液压件厂旁边的玉米地里奸杀过一个30多岁的妇女，即聂树斌案被害人。一个案件两个凶手，使得该案扑朔迷离。自2005年至今，已有8年之久，聂树斌案再审还没有处理结果。其实这里反射出了中国刑事再审程序提起主体制度的弊端。根据中国现行《刑事诉讼法》和相关的司法解释，审判监督程序提起主体的规定有违控审分离原则、“一事不再理”原则。这不利于对错案纠正的公平与效率，也不利于对被告人权利的保障，更不符合刑事诉讼法作为“小宪法”之属性的要求。笔者拟以两案为实例，就中国刑事再审程序提起主体略陈管见。 二、中国刑事审判监督程序提起主体及其存在的问题 （一）对当事人等申诉的审查主体存在利益冲突 2007年，最高人民法院答复聂树斌之母张焕枝，称已经将其申诉材料转交河北省高级人民法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《最高法解释》）第374条规定：“对死刑案件的申诉，可以由原核准的人民法院直接审查处理，也可以交由原审人民法院审查。原审人民法院应当写出审查报告，提出处理意见，层报原核准的人民法院审查处理。”依照现行法律的规定，最高人民法院的做法并无不妥。但是，河北省高级人民法院正是聂树斌案的二审和死刑核准法院，由其负责审查申诉，公正性令人怀疑。该解释第373条同样规定：“申诉由终审人民法院审查处理。但是，第二审人民法院裁定准许撤回上诉的案件，申诉人对第一审判决提出申诉的，可以由第一审人民法院审查处理。上一级人民法院对未经终审人民法院审查处理的申诉，可以告知申诉人向终审人民法院提出申诉，或者直接交终审人民法院审查处理，并告知申诉人；案件疑难、复杂、重大的，也可以直接审查处理。对未经终审人民法院及其上一级人民法院审查处理，直接向上级人民法院申诉的，上级人民法院可以告知申诉人向下级人民法院提出。”这就赋予原审法院审查申诉的权力，只有重大、复杂、疑难案件等特殊情况，原审法院的上一级法院才可以直接审查处理申诉。但“再审的启动意味着原审法院所作的生效裁判要受到重新审查，而通过再审一旦将原审裁判加以推翻，原审法院和主持审判的法官一般至少会受到一些消极的评价，因此，原审法院与本案有着程度不同的利害关系，由该法院重新审判，势必会对案件的公正裁判造成消极的影响”[1]499。聂树斌案历时多年没有任何结果，公众对司法的公正性也存有怀疑。这些都反映了申诉审查主体制度设置的弊端。 《人民检察院复查刑事申诉案件规定》（1993年）第15条规定：“上级人民检察院在必要时对不服人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉，可以交下级人民检察院复查。”可见，人民检察院对于申诉，也可以由原审人民检察院审查处理。人民检察院作为公诉机关，也存在与法院相同的问题，如果审判监督程序对原审裁判改判，那么相关部门及其工作人员也会受到否定性的评价。 2012年，河南省高级人民法院下发《河南省高级人民法院错案责任终身追究办法（试行）》，决定在河南省试行错案责任终身追究制度。《办法》界定了错案的标准和内容，提出“谁用权，谁就要负责一辈子”，并有相应的追究程序和细则，以期最大限度地减少错案的发生。“终身”两个字，足以让一些法官惊出冷汗。[2]在实践中，法院面对当事人等的申诉，多为消极怠慢，有的干脆就不启动审判监督程序。“原审法院和原审法官与审判监督程序之间存在着越来越多的职业上的利害关系，因此，由原审法院负责接受和审查当事人的申诉，会使申诉久拖不决，真正的错案长期得不到及时的纠正和改判。”[1]500如果党或政府领导人就相关案件作出了重要批示，或者面对媒体对案件作出有关报道和披露，法院才迫于压力对案件启动审判监督程序，进而使错案得以纠正。聂树斌案就是很好的例证。8年之久仍没有结论，作为一个普通的公民有几个8年？迟到的正义可能就不是正义了。王