内部控制信息披露质量探究.doc

内部控制信息披露质量探究 　　摘要：本文依据《企业内部控制基本规范》及其指引提出的内部控制信息披露质量指标体系，对上海证券交易所A股上市的468家制造业上市公司内部控制信息披露质量情况进行总体分析。结论是，2011年上市公司内部控制信息披露质量低下，从而提出提高我国上市公司内部控制信息披露质量的相关政策建议。 关键词：内部控制 信息披露质量 评价 一、内部控制信息披露质量评价体系设计 为了横向比较不同公司内部控制信息披露质量，也为纵向比较同一企业内部控制完善性的变化和内部控制信息披露质量的改善，本文通过内容分析法构建了内部控制信息披露质量指数（简称ICIDQ），将ICIDQ作为度量内部控制信息披露质量的一个综合指标。 （一）评价指标的设计依据 本评价指标以2008年7月五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》的信息披露原则为基本依据，结合2006年沪、深两市先后颁布的《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》、2010年五部委联合颁布的《企业内部控制配套指引》的信息披露要求为标准设计内部控制信息披露评价体系，并建立相应的评价标准。 （二）评价指标的选取 依据《企业内部控制配套指引》，企业实施内部控制评价至少要遵循以下原则：全面性原则、重要性原则、客观性原则。本文认为重要性原则的量化可以在全面性原则中体现，因为若内部控制信息披露的情况涵盖重要业务单位、业务事项、高风险领域，那么重要性原则自然体现。与此同时，内部控制信息披露的及时性也是一个应该考虑的问题，已有学者研究过，信息披露的时间和信息披露的质量相关。综上所述，本文以内部控制信息披露的及时性、真实性和全面性设计内部控制信息披露质量评价指标（ICIDQ），具体评价指标设计如表1所示。 （三）评价指标的赋值方法 ICIDQ指标是用来衡量各项要求披露内容披露质量的评价标准。A0：按距年报披露截止日期天数划分，[0，100）=2，[10，30）=3，[30，62）=4，[62，90]=5；A10：按照审核意见类型划分，在所有重大方面有效=5，基本有效或没有差异=3，未披露=1；A11：按照审计意见类型划分，标准无保留意见=5，带有强调事项段无保留意见=4，保留意见=3，无法表示审计意见=2，否定意见=1；A200-A240：按照披露程度划分，披露且详细=5，披露但不详细=3，未披露=1；A241-A242：按照是否披露划分，披露=5，未披露=1。 二、内部控制信息披露情况分析 （一）及时性披露情况分析 根据统计数据，沪市A股制造业468家上市公司年报披露时间分布明显呈现先分散后集中的态势。2012年1月1日至2012年2月29日，年报披露时间过半，但披露年报的沪市A股制造业上市公司仅占年报披露总家数的7.69%，余下的92.31%上市公司年报均在而后的两个月内集中披露。年报披露的这种前散后密的状态违背了信息披露及时性的基本原则，然而信息披露的不及时给信息泄露、信息造假提供了契机，证券信息的不对称现象更为严重，尤其是年报在截止日期临近时披露业绩往往较差。 （二）真实性披露情况分析 真实性指标反映了上市公司内部控制信息披露的可信赖程度。本文的内部控制信息披露真实性指标以注册会计师对内部控制有效性的审核意见和注册会计师对财务报表审计意见为依据。 从上证A股上市公司内部控制审核报告来看，注册会计师对内部控制的审核意见类型主要有两种：在所有重大方面有效和不存在重大不一致。以注册会计师对上市公司财务报告审计意见来看，主要分为如下五种：（1）标准无保留意见；（2）带有强调事项段的无保留意见；（3）保留意见；（4）无法表示意见；（5）否定意见。 经过对2011年年报中披露的注册会计师对内部控制评价报告审核意见进行整理分析发现，注册会计师给出的审核意见为有效的有96家，占沪市A股制造业上市公司总数的20.51%；给出的审核意见为不存在重大不一致的有18家，比例为3.85%。上述统计表明，上市公司聘请相关会计师事务所对企业内部控制评价报告进行审计的比率是极低的，说明上市公司内部控制评价报告的真实性有待考究和审核。 财务报告的审计意见可以在一定程度上反映内部控制有效性，也就能反映内部控制信息披露的真实性。在对沪市A股制造业468家公司进行分析时我们发现，91.67%的企业财务报告被出具标准无保留意见，只有剩余的8.33%的公司财务报告存在问题，说明从财务报表的角度看，绝大多数公司的内部控制是可以信赖的。 （三）完整性披露情况分析 本指标体系根据配套指引设定完整性下面的二级指标为内部控制五大要素。下面分别从内部控制要素分析企业内部控制信息披露情况。 1.