布洛维拓展个案法.doc

布洛维：拓展个案法 迈克?布洛维 著 吕鹏 译 *作者系加州大学伯克利分校社会学系教授。 **译者单位：清华大学社会学系 本文原发表于Sociological Theory 16:1 March 1998。 译文见布洛维，《公共社会学》，社会科学文献出版社 论文摘要：在这篇文章中，我对“拓展个案法”做了一番详细的阐述和整理。所谓拓展个案法，就是一种通过参与观察，将日常生活置于其超地方和历史性情境中的研究方法。它模仿了“科学的反思性模式”，将科学家和研究对象的互为主体性作为前提假设，并使得干预、过程、结构化和理论重构之间相互协调。实证科学是反思性科学的孪生兄弟，它排斥“刺激反应”，赞同可靠性、可重复性和代表性，以调查研究为榜样，并将科学家和他们调查的对象区别开来作为工作的原则。实证科学受到“情境效应”（访谈、回应、场所以及情景效应）的限制，而反思性科学则受到“权力效应”（支配、保密、客体化以及标准化）的限制。通过通盘考虑两种科学模式的含意而不仅仅只是其中的一种，本文认为两者都有不可避免的缺陷。因此，我用后殖民主义的一项研究来贯穿全文，以说明拓展个案法的长处和缺陷。 方法论只能够带给我们关于手段的反思性理解，而通过将手段提升到明确意识的层次，它们已经证明了自己的价值；于是，与解剖学知识不是“正确”步态的前提一样，方法论不再是丰富的知识性工作的前提。 ——韦伯：《社会科学方法论》 的确，就算知道了解剖学知识，通常也不能保证“正确”的走路姿势。但是当脚下的大地一直在摇晃的时候，我们需要一个支架。作为社会科学家，通过我们研究的这个世界中“我们的在场”、通过被吸收进我们观察的这个社会、通过与那些我们使之成为“他者”的事物生活在一起，我们失去了平衡。超越个人牵涉（involvement）是广泛的民族志困境：我们生产的理论、概念和事实，却破坏了自己试图去理解的那个社会的稳定。所以，我们迫切需要一种可以使我们保持站立的方法论，因为我们操纵着一个即使当我们试图去详细考察时，也在移动和改变的知识领域。 和别的不利条件一样，民族志的情况可以用下列方法中的一种来解决：限制它，或者把它转为有利条件。在第一种策略中，我们将自己的尴尬处境最小化，手段则包括：避免被牵涉进我们所研究的世界、把我们自己从研究对象中隔离出来、从外部观察它们、通过中间人来询问它们等。这样，通过遵守一系列能够保证距离的数据采集手段，我们仍然站稳了脚跟。这就是实证的进路。它最好的例子就是调查研究（survey research），后者的每一项努力都是去中止我们对自己所研究的世界的参与：我们要试图避免影响我们所研究的环境，使数据的收集标准化，对外部的情况进行归类，并确保我们的样本富有代表性。 在另一种策略中，我们使自己对所研究的世界的参与成为主题。通过把自己固定在引导我们参与对话的理论当中，我们站稳了脚。卡尔?波兰尼就曾详细阐述过这一思想（Polanyi，1958）：他反对实证主义的客观性，后者建立在对理论的“合理性”，亦即我们理解世界的认知地图，表示支持的“显示数据”（sense data）的基础之上。这种“栖居”的理论（‘dwelling in’ theory）就是我所说的科学的反思模式（reflexive mode of science）的基础，这种反思模式将“斗争”（engagement）而不是“超然”（detachment）看作是获取知识的途径。以我们所研究的世界中“我们的参与”为前提，反思性科学利用多种多样的对话以接近对经验现象的解释：它从参与者和观察者之间一个虚拟的或真实的对话开始，再把这个对话嵌入到地方过程和外部力量之间的第二个对话内部，而第二个对话只能够通过不断扩大的、理论与其自身的第三个对话才能够理解。用来测量客观性的标准，并不是那些确保对世界进行精确测绘的步骤，而是知识的增长，亦即通过对理论富有想象和谨慎的重建，以容纳那些不符常规的事物。 拓展个案法（the extended case method）将反思性科学应用到民族志当中，目的是从“特殊”中抽取出“一般”、从“微观”移动到“宏观”，并将“现在”和“过去”连接起来以预测“未来”——所有的这一切都依赖于事先存在的理论。在我自己对拓展个案法的应用中，我就曾利用自己在赞比亚铜矿工业中做人事顾问的经历，来详细阐述法农（Fanon）关于后殖民主义的理论；当我在南芝加哥的工厂做操作工的时候，我试图将葛兰西关于霸权的理论运用到我的经历当中，以暴露“甘愿”的根基；通过联系塞勒尼（Szelényi）关于阶级结构和科尔奈（Kornai）关于短缺经济的理论，在匈牙利各种工厂——香槟、汽车和钢铁——劳动的