浅谈澳新银行上海分行和联创公司、锦湖公司信用证欺诈纠纷案.docVIP

浅谈澳新银行上海分行和联创公司、锦湖公司信用证欺诈纠纷案 　　摘 要：对信用证欺诈例外在我国的司法实践中存在的问题进行研究，是我国建立、健全信用证相关法律、法规的重要内容。其中”澳新银行上海分行与香港联创资源有限公司（以下简称联创公司）、宁波市锦湖进出口有限公司（以下简称锦湖公司）信用证欺诈纠纷”一案判决是近期发生较典型的。对该案的分析理顺进一步凸显我国法院在适用欺诈例外原则中存在的诸多问题。 关键词：信用证欺诈；信用证纠纷；信用证欺诈例外；司法适用 一、信用证欺诈例外的内涵 信用证的欺诈例外的原则从某种程度上讲补充了其抽象独立性的原则，指：即便从表面上看受益人所交付的单据符合了信用证，但如果开证申请人或者是银行提供了能够证实交易人伪造单据或欺诈的证据，那么银行完全可以拒付欺诈性单据的款项，同时开证的申请人具有申请法院下达禁止令或通过别的措施终止银行付款给受益人的权利，即便是在已经完成了付款的情况下，其也依旧享有追索权。UCP500里根本就没有涉及无信用证欺诈的问题。通常情况下，信用证例外的原则都产生于各国实践的基础上，是各国按照其民商法的正义与公平精神创立出来的。 二、澳新银行上海分行与联创公司、锦湖公司信用证欺诈纠纷案简介 2008年7月23日，锦湖公司和联创公司签订销售合同（编号1010800517），约定由锦湖向联创购买伦敦金属交易所注册的a级