新闻调查与焦点十分的异同.doc

央视的《焦点访谈》和《新闻调查》这两个栏目在中国电视发展史上都具有里程碑意义，因而在中国的电视史上必然会被浓墨重彩地大书一笔。这两个在国内外都有着非凡影响力的节目，因为在选题上的某些重合和扮演角色的某些雷同，都被视为中国舆论监督的睛雨表。但这只是民众“青天大老爷”想法的一厢情愿。比较两个节目的各个要素，可以发现，两者都并不是真正意义上的舆论监督节目，作为统治者手中的一个工具，两者相当大的程度上都是在“小骂大帮忙”。两者所揭露的问题（可称之为舆论监督）并不会触动这个社会存在的根本，只是在为这个社会指出弊病，提出治疗的方案，而这在我国现时一个法律不完善、有法难依的情况下，必然成为草根百姓的一根救命稻草。 一、节目形式：调查加观点 《焦点访谈》与《新闻调查》在获取事实的手段上都是采用记者调查这一形式。电视作为现代社会强势传播媒体，当其充当自上而下的行政工作性的舆论监督工具时，只有在调查对象是属于局部的，属于某一级政府部门可以独立控制的问题，才有可能发挥其一定的调查作用。如果超出了这个范围，就往往显得苍白乏力。这也是这两个栏目在现实动作中所面临的尴尬！ 《焦点访谈》的宣传口号是“用事实说话”，《新闻调查》的宣传口号是“正在发生的历史，新闻背后的新闻”。历史就是昨天的新闻，而事实从何而来？这个事实不能凭空造出来，只有调查一途。于是我们在这两个节目里看到的多是记者的调查取证。而《焦点访谈》长期以来就形成了一种三段论模式：一个主持人面色严肃地坐着，先陈述一段新闻由头，然后是记者的调查，结束语又是主持人的评论。11分钟的节目容量，恰好装下了这三段论模式下制作的节目。是典型的事实调查加观点评论的模式，当然，受制于节目时间限制。这只是一种亚深度的评论。 　不同于《焦点访谈》，《新闻调查》把记者调查的全程用镜头给予表现。它的节目长度更是达到了前所未有的45分钟。用什么样的内容去填充这么长的节目？就是把记者的调查形成一个说故事的样式。因而《新闻调查》更注意去挖掘“新闻背后的新闻”。它的观点在是说故事的过程中逐渐呈现出来的，而不是像《焦点访谈》那样先说事实，再集中评论。《新闻调查》的评论是天女散花式，《焦点访谈》的评论就是集中轰炸式。 　两者不同的节目时长和不同的结构方式，对记者的调查要求也不同。在《焦点访谈》中，调查记者的形象比较模糊，主持人成了评论的发言人。而在《新闻调查》中，出镜记者即是主持人，主持人就是实地调查的记者，记者与主持人的功能合二为一。对出镜记者的能力提出了更高的要求。从这一点上说，《新闻调查》更能使记者快速成名和成才。 二、选题：只打苍蝇不打老虎 作为两个风头正猛的节目，他们在选题上走的路子都是“只打苍蝇不打老虎”，这一方面是基于节目成本的考量，采访“老虎”显然比采访“苍蝇”这等小人物要容易得多。而且这触及的面比较小，让一些更高层的保护者能够接受。更多的是在我国这样一个有中国特色的情况下，打了苍蝇或许也就吓走了老虎。此外，舆论监督只对下不能对同级或向上这一潜规则，让他们更乐意去用高射炮去打蚊子。这样一来，制作出来的节目在传播时受到的阻力就小得多，小骂却能大帮忙，何乐而不为？ 然而在这一种理念的指导之下，两个节目的选题明显有着浓重的宣传痕迹。缺乏一些独家和独到的选题。有许多案例都是在形成党的决议或者移交司法机关以及在全体党员内部传达以后，才在媒体上曝光。有的事件已经成为百姓茶余饭后谈论的话题，毫无秘密可言，而在新闻媒体上却迟迟未露面，这种报道新闻的方式，已失去了新闻的价值。这种炒冷饭的做法正成为舆论监督节目的一个制作程式。 比照国外的《60分钟》，我们的两大节目在跟踪社会焦点和热点上显然仍显稚嫩，除去体制上的原因和宣传纪律，两者在节目选题上的避重就轻，以及节目出名后的寻租（从说情者处获得其他的利益）心理是导致两者在选题上单调的重要原因。 这一理念也直接导致了两大节目在选题上的杂乱无绪。无论是新闻层面还是社会层面还是知识层面，都包含在选题范围之内。长期以往，不利于形成节目的特色。这在《新闻调查》中显得更为明显。内容飘忽不定，包罗万象，选题方向的不确定性难以形成《新闻调查》独具个性特色的栏目特征。《焦点访谈》在长期的过程中业已成了百姓消愁解气的出口，但这也只是源于近年来一直在不断减少的批评性内容，现在更多的是为党和政府唱赞歌的节目。相比之下，《新闻调查》在选题上的目标并不明确，这也正是《新闻调查》所必须要思考的问题。 三、叙述模式：刑侦式、社会观察与分析以及精神引导模式的并行 同为调查性报道，而且使用的基本上是自上而下的舆论监督模式。这种自上而下的舆论监督模式，让两个栏目在实施调查时，多带有一种揭露、引导和政治层面的分析。因而刑侦式、社会观察与分析以及精神引导模式构成了两个栏目基本的叙述方式。 为获得第一手实地调查