科研选题及标书撰写.ppt

* * 常见问题 申请书撰写潦草、缺乏基本的研究设计要素、发表的相关论文真实性存在问题 有的申请项目像是日常工作计划，未能凝练出科学问题，导致一些申请书写成流水账的形式。部分申请书中缺乏科研设计的必要要素，目标空洞，缺乏具体步骤，或者目标过大，可行性差。 申请书中一些基本信息可信度差，如简历、参考文献、发表论文等不准确。 已发表相关论文真实性核查中经常发现题目错误、期卷页码和发表时间错误、未列出所有作者、作者排序错误、申请人在论著中排名提前、简历未附论著、中文文章写成英文题目、不是通讯或第一作者写成通讯或第一作者、并列通讯或并列第一作者的未注明并列事实、相同文章重复列举等。反映申请人学风不严谨，甚至个别存在弄虚作假嫌疑。 * * 常见问题 项目内容过于宠大：项目科学性和创新性都很好。但其研究内容和解决的科学问题过多、研究目标过大，导致研究内容庞杂，重点不突出，不是一个资助额度范围内所能完成的。 申请经费过高，超过资助额度限制，资助的原则除非特别说明，基本上是“杀富济贫”、“大锅饭”、严格控制高强度。 初筛评审主要问题（具备两个问题即可剔除不进入通讯评审） D1 项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值 D2 缺乏创新性学术思想 D3① 整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分 D3② 研究现状分析：国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进展情况 D4① 研究内容：简单、空洞、缺乏针对性 D4② 研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说 D5① 申请人：缺乏相关研究背景 D5② 项目组：成员构成不合理、不具备完成项目的能力 D6① 前期工作基础：缺乏相关的研究工作积累 D6② 预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据 D7 缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的途径 * * 综合评价等级参考标准-以NSFC面上项目为例 优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。 良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。 差：某些关键方面有明显不足。 创新性、科学性、可行性 * * 综合评价等级参考标准-已NSFC青年基金为例 优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。 良：申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。 中：申请人创新思维一般；申请项目具有一定的科学研究价值或应用前景，研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。 差：申请人和申请项目某些关键方面有明显不足。 创新潜力和创新思维 * * 总结 避免心浮气躁，急功近利。真正的科研工作者应该是沉下心来，潜心研究，厚积薄发。 机遇和挑战并存，但机遇总是留给有所准备的人，命运是掌握在自己的手里。 性格决定命运，细节决定成败。 Good Luck！ * * 科研选题的来源 从实际工作中发现 从学术争论中选择 从项目指南中选题 从课题延伸中选题 从改变研究要素中选题（被试因素、受试对象、效应指标三大要素） 从学科交叉中选题 避免临床科研不临床 科研选题的基本原则 创新性 科学性 可行性 研究价值(科学意义) 对科学的实际贡献 所观察到的现象客观存在 提出问题的过程符合逻辑 研究方案合理、可行（能获得预期结果） 申请者所具备的能力（实验、组织、协调） 标书撰写 摘要 该领域存在的问题或难点。 近年来国内外（包括本课题组）研究进展及提示。 科学假说或设想。 本课题拟采取何技术或手段，观察…，探讨…，阐明…，揭示…。 科学意义和价值所在。 * * 例1 * * 椎板切除术后硬膜外瘢痕粘连的预防，一直是困扰临床的难度。近年来发现A因子预防硬膜外瘢痕粘连有显著疗效，并初步证实其作用机制为A因子通过经典途径（线粒体和死亡受体途径）诱导成纤维细胞凋亡来实现。但国外学者和我们前期研究显示阻断经典途径，只能部分一直成纤维细胞凋亡，提示其他途径可能参与其凋亡过程。我们假设内质网应激途径参与A因子诱导成纤维细胞凋亡过程。本课题拟用大鼠椎板切除术后硬膜外粘连模型，观察内质网应激在A因子诱导成纤维细胞凋亡中的作用，通过检测内质网应激关键分子X、Y和Z在凋亡过程中的表达水平的变化，用RNA干扰技术抑制X和Y的表达，探讨其对硬膜外瘢痕成纤维细胞凋亡的影响，从正反两方面阐明A因子诱导成纤维细胞经内质网途径凋亡的确切信号通路，揭示A因子预防硬膜外瘢痕粘连的确切机制，为硬膜外班亨粘连的预防提供