名人当教授，是喜还是忧.docVIP

名人当教授，是喜还是忧 　　近年来，关于名人出任教授的新闻不少，大学聘请名人或者明星担任教授似乎成了风气。先说香港的成龙、周星驰先后被北大、人大聘为客座教授后，内地的名人也不甘落后，比如演皇上的张铁林跑到暨大出任艺术学院院长，比如说相声的牛群跑到安徽大学出任兼职教授，再比如当主持的湖南妹子李湘也受聘于四川师大出任客座教授……名人和高校联姻，他们是在干什么？名利？作秀？在社会上引起很大的争议。然而，针对这个热闹而敏感的话题，媒体议论的焦点集中在这些名人或明星是否有资格充当大学教授的问题上，校方为什么要这么做。 　　 　　名人当教授是否错位 　　 　　1999年，浙江大学聘请金庸担任院长时，社会反响很大，校方内部老师的意见很对立。有些老师认为，可以借助金庸的影响，扩大本校人文学科的影响，而一些文科老师认为金庸的学识无法胜任院长职务，一个在文学方面有所建树的人，尤其是武侠小说颇有影响只是一时的，这样的人不少，没必要拉来“装门面”。 　　面对争议，浙大顶住各种压力，曾声明校方当初聘请金庸先生当院长，用意主要在于扩大学校影响，并非欣赏金大侠的历史学识。其他学校聘请明星当教授大概也是出于这种考虑。北大艺术学系聘请成龙当教授时就说：“北大不会苛求成龙的学术功底，看重的是成龙在影视界的影响力。”聘请周星驰的西南民族大学一位教师也说：“我们学校名声不是很大，确实需要发展，借助明星炒作自己呗。” 　　醉翁之意不在酒，校方并不在意所聘名人的学术功底和教学能力，他们看重的是名人的形象资源，可以借来提升学校的知名度和影响力。因此，这类问题的关键不在于校方是否该不拘一格聘教授，说白了它只是在做名人广告而已。当你在电视广告上看到名人大夸某产品如何之好，你会在意该名人真的喜欢那种产品吗？聘用名人仅仅是大学行政当局的作秀，而不是出于大学的教学或研究需要，难免让人产生错位的感觉。 　　 　　高校不该聘名人 　　 　　高校聘请名人当教授，是教学需要还是为了装点门面？而名人进高校，是为了“传道授业解惑”吗？大众对名人或明星当教授之所以议论纷纷，说到底还是因为人们普遍对大学抱有较高的精神期望，希望高等学府能在恶俗化的社会成为中流砥柱，能够在世俗权力面前保持自由的精神和独立的品格。名人有名人的优势，到一个地方就是一个行业的象征符号，自然有人气指数。但一个人在熟悉的业界做得出色，并不能表明他就可以“为人师表”。 　　近日，李湘被四川师大聘为教授，第一节课就把“棘手”读成“辣手”，之后就一个劲儿“请原谅”、“我讲得对吗”，这是一个老师的话吗？这样的教授有什么意义呢？她的确是一个出色的主持人，把《快乐大本营》和《超级女声》火了又火，可她充其量是一个舞台上的主儿，能上讲台吗？ 　　放眼海外，世界上的著名大学，在授予名誉或兼职学衔方面的门槛一直都很高。基辛格出任国务卿之前就是哈佛大学教授，但当他卸任想回哈佛当教授时，却被哈佛拒绝，原因是他提出不上课的要求，这让哈佛难以接受。英国牛津大学，也先后拒绝授予校友撒切尔夫人和布莱尔首相“荣誉博士”学位，连首相的账都不买。 　　高校是什么形象―就应该有点矜持和清高！ 　　可惜的是，目前中国大学完全由行政权力统治，一切都以行政权力占据者的好恶为转移，要想保持特立独行的文化品格又谈何容易？在目前的高校教育体制下，大学频频出现聘请明星当教授以争名，出卖文凭以牟利，甚至组织女生陪舞以媚上的现象也就不足为奇了。 　　盲目浮躁地攀附名人，只会庸俗了大学精神，混乱了大学的价值体系；以名声做嫁妆的名人们，大学有大学的体制，不是人人都能当教授的，强摘的果子不甜，揣个红本本回家，担当的责任可不少！没必要去揽“教授”这个称呼，以前如果上学不够有遗憾，挂上这么个名不也还是不能弥补遗憾吗？教授当不好名人，和名人当不好教授是一个道理。咱周润发大哥多实在啊，去大学座谈聊天可以，决不往家里揣聘书，做人厚道！2006年8月27日，四川大学聘请吕良伟到川大演讲交流，并当场聘请他为名誉教授。但遭到吕良伟的拒绝，“无功不受禄”。多老实！ 　　 　　名人为啥不能当教授 　　 　　“名人”必定不能当教授吗？这是什么逻辑呢？不是说“不拘一格用人才”的吗？什么叫不拘一格？是不是“名人”已经被排斥在不拘一格之外了？怎么现在才聘请了几个“名人”，就忘记了不拘一格这一条？当年蔡元培先生主持北大，邀请的教授全是方方面面的“名人”。既有主张革命的陈独秀、李大钊，也有反对革命主张保皇的辜鸿铭；既有主张白话的胡适、钱玄同，也有反对白话主张文言的刘师培、黄侃。用有些人的眼光看，他们之中，很有几位是必定不能当教授的。可是蔡先生把他们“兼容并包”在一起，成就了北大的光辉一页。 　　北大邀“名人”当教授，开了一代新风。风气所及，比如在南京，李叔同先生被誉为“最有权威”