审限延长的限度与规制-文成法院.docVIP

编号: 审限延长的限度与规制 ——以w县法院审限管理实践为样本 作者：文成县人民法院 林津津 论文提要：审限制度是我国诉讼法特有的制度，但实践中审限只具有可预期性，审限变更事由和期限仍具有不确定性，各地审限延长审批程序不规范、审限延长缺乏实质审查，疑难案件分流与审限制度分离等问题导致审限制度丧失其应有的立法价值。笔者从近3年基层法院民事审判工作经验出发，以基层法院民事审判庭及派出法庭为调查对象，综合分析审限延长制度在基层民商事审判管理中的运用现状、现有问题，并综合近期各法院审限延长从严管理措施提出对策，以期完善现有审判管理制度，全文共计8844字。 关键字：审限延长、审判管理工作、基层法院、民商事审判 研读英国、美国、法国和联邦德国、日本等法治发达国家的的民事诉讼法，多数民事审限的确定权归法院享有、行使，很难找到关于民事审限的严格规定。如美国联邦民事诉讼规则规定法院可以命令迅速审理宣告判决的诉讼，并且可以在案件日程表上提前安排。各国在民事审限制度方面对法官自由裁量权的赋予、行使持近乎一致的宽松态度。我国目前仍缺乏完全值得信任的精英法官群体、对司法公正的追求不能获得确定预期及基本合理的满足，在现有法治环境下在诉讼中纳入审限制度仍有非常重要的价值，完善审限延长制度，使审限制度真正有效规制法官审判效率，提高司法效益具有重要意义。 一、审限法定化的价值及审限延长制度的法律渊源 （一）、审限法定化的价值基础——高效司法 民事审限制度通过直接规范裁判权力，督促法院及时性解决纠纷，防止诉讼拖延和司法腐败，为司法公正的实现提供了前提保障，为追求司法效益赢得必备条件。民事审限制度的立法初衷是把审理期限作为司法公正标准和司法效力标准的价值整合体，简单说审限制度的立法目的是防止诉讼拖延，确保司法高效。 现行司法实践将审限考核数据纳入法官业绩评定中，目前在各法院内部、各中级法院管辖的基层法院间、各地区法院系统间审判管理中，审限都是重要的考核内容，以浙江省高院《2012年各地区审判执行质量效率评估数据》为例，18个月以上未结案件数（包括12个月以上未结案件数统计）、平均审理天数等与审限相关的效率评估数据均在考核内。 （二）审限延长制度的法律渊源 《民事诉讼法》第135条、第146条规定：人民法院适用普通程序审理案件，应当在立案之日起6个月内审结，有“特殊情况”需要延长的，由本院院长批准，可以延长6个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起3个月内审结。 最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第170条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。如果审理中发现“案情复杂”需要转为普遍程序的，可以实行“简转普”。 另外，公告期间、鉴定期间、审理当事人提出的管辖权异议的期间和处理人民法院之间的管辖权争议的期间、中止诉讼至恢复诉讼的期间、依法延期审理一个月之内的期间、涉及有关专业机构进行审计、评估、资产清理的期间等不计入民事案件的审理期限，这是审限扣除的规定，不属于审限延长，本文对审限扣除制度不再作讨论。 （三）审限延长制度的现实意义 长期的司法实践表明，审限法定化有其积极的作用，它约束着绝大多数案件都在审限内得以结案，实现了形式上的高效审判。但审限规定的负面影响也不容忽视，譬如审限规定本身过于僵硬，对于审限规定的机械理解混淆了审限与效率的关系，使审判管理的视角和重心发生了不应有的偏离。立法者在确立审限规则之初，仅是出于督促法官尽可能在合理期限内结案的简单考虑，并未有预见性地对审限规定可能在实践中所遇到的各种变数作出考量。在当前各级院审判任务普遍繁重的诉讼形势下，法定审限制度所造成的压力与困惑，无疑已成为广大一线法官越来越难以承受的精神重负。审限延长制度是对审限制度的缓冲地带，赋予法院依据个案的复杂程度对审限做出相应的延长。司法效益应追求富有效率的司法公正，追求高效司法仍应以司法公正为前提。理解审限制度的法定化价值，在坚持高效司法的追求下，运用好审限延长制度，督促法院提高审判整体效率的同时为特殊个案予以相应的调整。 二、延长审限在司法实践中的问题 按照法律和司法解释的规定， 确定案件审理期限的立法本意在于严格控制审限，防止案件久拖不结。因此，无论法律对普遍程序还是简易程序，均使用了“应当”的硬性要求，旨在保证在法定期限内审结。但由于法律在普通程序中规定有“特殊情况”可报请延长两次，司法解释在简易程序中规定有“发现案情复杂”的可以实行“简转普”，这就给两个“应当”渗进了柔性与张力，从而赋予办案法官延长审限的请求权和院长、庭长的审批权。正是这两种特殊情况导致延长审限的权力滥用。笔者以2012年审结案件为范畴对所在基层法院民商事审判庭及三个派出法庭的二十位法官做了关于民事案件审限延长制度的抽样