民事诉讼法学第二编　民事诉讼基本理论.ppt

四 诉讼标的是决定诉的合并、分离以及诉的变更与追加的根据 无论是诉的合并与分离，还是诉的变更与追加，其存在的前提必须是有多个不同的诉，或者出现了诉讼标的的变化，否则就谈不上多个诉的合并与分离，也谈不上诉的变更与追加。而确定、识别诉的依据只能是诉讼标的。对诉讼标的理解不同，必然会在认定诉的单、复数方面存在差异，从而影响诉的合并、分离以及诉的变更与追加。 第二节 诉讼标的理论的历史发展与现状 诉讼标的理论是民事诉讼的基本理论，对其的理解不能一成不变。随着社会政治、经济制度的变化，人们对实体法与程序法之间的相互关系的理解，也经历了一个由此及彼、由表及里的逐渐深入的过程。与之相对应，诉讼标的理论也经过了一个曲折发展的历史过程。这一历史发展过程大体包括以下几个阶段。 一 传统诉讼标的理论 （一）传统诉讼标的理论产生的背景 （二）传统诉讼标的理论的基本内容 （三）对传统诉讼标的理论的评价 二 新诉讼标的理论的产生 按照传统诉讼标的理论，诉讼法是实现实体法的工具，诉讼法是子法、助法，而实体法是母法。因此诉讼法很难获得独立，更不用说取得长足的发展了。诉讼法独立与发展的需要，在客观上促进了新诉讼标的理论的产生。而新诉讼标的理论的创始人是德国著名的民事诉讼法学家罗森贝克（Rozenberg）。罗森贝克认为，诉讼标的内容不能以实体请求权为依据，而只能以当事人向法院提出的诉讼请求加以确认。识别诉讼标的依据是原告陈述的事实理由和诉的声明。诉的声明和事实理由中任何一个为多数时，诉讼标的即多数，从而发生诉的合并、追加或变更。 三 德国对新诉讼标的理论的修正与发展——诉的声明说 针对新诉讼标的理论的缺陷，德国学者伯特赫尔和施瓦布对其进行了修正与发展。伯特赫尔在研究婚姻诉讼时发现，在离婚诉讼中，离婚的原因并不是构成诉讼标的的要素。因为原告起诉的目的是解除婚姻关系，离婚原因只不过是请求的理由。如果以离婚的事实理由来判别诉讼标的的话，那么有多个离婚原因的离婚诉讼就会有多个诉讼标的，一个诉讼就会衍化为多个诉讼。因此伯特赫尔认为，应当将事实理由从诉讼标的的识别标准中剔除出去，只保留诉的声明，以诉的声明作为确定与识别诉讼标的的唯一标准。由于该理论仅以诉的声明为识别诉讼标的的标准，所以该理论又称为“诉的声明说”或“一分支说”。 该理论并不是尽善尽美的，仍面临许多新的问题： （1）对于请求给付金钱或替代物的诉讼，无法作出合理解释。 （2）无法与既判力的客观范围方面的理论协调。 （3）诉的声明说认为诉讼标的与实体法上的请求权无关，这样就在实质上割裂了诉讼法与实体法之间的相互关系，也无法解释当事人适格、诉讼时效的中断以及防止当事人滥用诉讼权利等许多与实体法相关的诉讼问题。 四 日本的诉讼标的理论 第二次世界大战以前，在日本占主导地位的诉讼标的理论是传统的诉讼标的理论，其代表人物为兼子一教授和中田淳一教授，他们对传统民事诉讼标的理论的引进与推广作出了不可磨灭的贡献。兼子一与中田淳一均认为诉讼标的是原告向法院提出的实体权利义务关系主张，识别诉讼标的的标准只能是实体请求权。在请求权竞合的情况下，即使以同一给付为目的，仍存在多个诉讼标的。兼子一认为原告基于两个实体请求权请求法院判令同一给付时，存在着两个各自不同的诉讼标的。 五 德国的新实体法学说 新诉讼标的理论产生以后，受到了大多数学者的拥戴，并为原西德联邦最高法院的判例所确认，但也遭到了各种责难。其中之一认为，新诉讼标的理论提出的诉讼标的概念及识别标准完全割裂了诉讼标的与实体请求权的联系，无法解释当事人适格、起诉要件等与实体法密切联系的诉讼问题。传统诉讼标的理论的固有缺陷，不在于其将诉讼标的与实体请求权相联系的研究思路，而是因为它不能很好地处理实体请求权竞合的问题。 第三节 诉讼标的的界定 一 诉讼标的的概念 诉讼标的是指当事人之间因发生争议而要求人民法院作出裁判的民事权利义务关系。改革开放以来我国对外学术交流频繁，民事诉讼法学者也开始在借鉴国外诉讼标的理论的基础上，提出了我国诉讼标的理论改革的若干设想，改变了传统诉讼标的理论一枝独秀的局面，出现了诉讼标的方面的百家争鸣。 其中主要的观点有以下几个。 （一）诉讼标的是当事人提出的审判要求和支持该审判要求的原因 （二）不同的诉讼类型有不同的诉讼标的 （三）诉讼标的是指诉讼当事人与法院之间的诉讼权利和义务所共同指向的客观对象 在诉讼标的的识别方面采取“二元识别标准”，即以诉的声明和事实理由作为识别诉讼标的的标准，但“在实用时以诉的声明为主”。 我们认为确定诉讼标的概念应考虑以下因素： （1）诉讼标的确定，应当符合《民事诉讼法》保护当事人正当民事权益的原则，符合正确、合法、及时的要求。在确立诉讼标的的概念时，应当