审查批准逮捕环节引导侦查模式探索.doc

审查批准逮捕环节引导侦查模式探索 　　摘 要：检察机关侦查监督部门负有监督并纠正侦查机关侦查活动违法的职责，为了更好地履行监督职能，延伸监督触角，探索监督模式，不断探索创新，在司法实践中引入了“引导侦查”的工作机制和办案方式。在审查批捕环节积极探索引导侦查模式，能够拓展对侦查机关的监督途径，提高办案效率和办案质量。然而，目前司法实践中引导侦查工作效果并不明显，在理论与实践中还有尚未解决的制度困境与具体操作规范的缺失，这在一定程度上制约了此种办案模式效能的发挥。笔者拟结合自己的工作实践，对侦查监督部门引导侦查模式的有关问题作一些探讨。 关键词：侦查监督；引导侦查；实践探索；机制建设 引导侦查是指检察机关在案件处理过程中，适时参与侦查机关的侦查取证活动，对侦查方向的确定和取证范围、程序进行引导，对证据的收集、提取和固定等提供建议，并对取证活动的合法性进行监督，实现案件侦查活动与批捕、公诉的有效衔接。＼+①检察机关侦查监督部门提前介入侦查活动，引导侦查机关取证，能确保侦查的有效性，及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，实现追诉犯罪和对侦查活动进行监督的双重效果。在审查批准逮捕环节，充分发挥检察职能积极探索引导侦查模式，是检察机关侦查监督部门的重要职责，有利于提高办案效率和办案质量，同时也是对诉讼各方当事人，尤其是犯罪嫌疑人诉讼权利保障的一种手段，体现了检察机关对犯罪嫌疑人的人权保障，与新修正的《刑事诉讼法》所规定的“尊重和保障人权”精神相契合。下面，笔者将结合自己的工作实践，对引导侦查模式的有关问题作一些探讨。 一、引导侦查模式之价值体现 （一）提高办案效率，形成打击合力，确保办案质量 侦查机关与检察机关在刑事诉讼中的地位和职能分工及参与诉讼程度存在很大差别。侦查人员收集证据讲求实效性，检察人员往往更偏向于犯罪构成要件以及收集证据的合法性、客观性、关联性，而这往往就是案件证据突破的关键。实行检察机关引导侦查取证，有利于实现检察机关和公安机关优势互补，从而实现刑事诉讼公正和效率的统一，实现诉讼活动追求的价值目标。这不仅密切了检察机关与公安机关在追诉犯罪中的联系和配合，有利于形成打击犯罪的合力，而且提高了侦查工作的效率，保证了案件质量。 （二）保障被追诉人的合法权益，体现“尊重和保障人权”的要求 侦查阶段对犯罪嫌疑人的人权保障是整个刑事诉讼活动中人权保障的关键环节，是犯罪嫌疑人受到公正裁判的基础。作为法律监督机关，检察机关对人权的保障功能贯穿于刑事诉讼的整个过程。＼+②尤其是新刑事诉讼法明确规定了要尊重和保障人权，这对检察机关的要求就更加明确和严格。检察人员通过引导侦查直接参与侦查机关的侦查活动，对证据的收集、固定过程进行更直观的监督，防止侦查机关刑讯逼供、超期羁押、违法取证等行为的发生。 （三）引导侦查取证保障了证据收集的及时合法 审查逮捕阶段一般距案发时间间隔不长，如果能将案卷中反映出来的取证问题及时提出，及早引导侦查机关收集补充，保障所收集证据的合法性，必然会取得良好的效果。推行侦查环节引导侦查取证，对审查逮捕过程中发现的侦查活动违法问题、证据有明显瑕疵等情况及时指出，并提出完善证据形式、调查复核某一问题等方面的意见，可以预防和减少侦查机关在继续侦查中发生违法行为。 二、引导侦查模式之现状分析 据笔者了解，目前，引导侦查主要有提前介入侦查、批准逮捕案件提供法庭审判所需证据材料意见书和不予批准逮捕案件的补充侦查提纲等三种形式。然而，现阶段的引导侦查模式却存在很多弊端，主要表现在以下几方面： （一）审查批准逮捕案件量过大，无暇顾及引导侦查 目前基层检察院侦查监督部门的主要任务有立案监督、侦查活动是否违法的监督、审查批准逮捕以及捕后羁押必要性的监督等。但是司法实践中审查逮捕案件占用了检察人员工作的大部分时间，而且在短短的7个工作日内，要想从多方面、多角度开展侦查监督工作也是不太切合实际的。引导侦查通常需要检察机关与公安机关进行多次沟通交流，而要让检察人员从日渐增多的提捕案件中抽出精力往返于公检两单位也确实存在困难。 （二）引导侦查形式混乱，缺乏可操作性 正如上文提到的，目前实践中通常采用的引导侦查主要有提前介入侦查、批准逮捕案件提供法庭审判所需证据材料意见书和不予批准逮捕案件的补充侦查提纲等三种形式。但是通过对全市检察院侦查监督部门的实际工作来看，并没有形成固定的模式，而且缺乏规章制度，检察人员往往是就案办案，孤立解决问题，难以形成一地或可推广开来的模式、经验。 （三）引导侦查后续监督不利，执行性不强 实践中，检察机关在完成“引导侦查”工作后，对于后续活动往往就不再过问，这就出现了监督空白。例如，对不予批准逮捕案件的补充侦查提纲向侦查机关