读书报告会之洞穴奇案.pptVIP

萨伯（Peter Suber，1951- ） 影响甚广的“开放近用运动”（Open Access Movement，提倡在科研文献发表的同时，将电子文本在网上公布以便读者免费取阅）的发起人。 1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。 长期担任叶尔汉姆学院哲学教授，也讲授法律、计算机等其他课程。 萨伯从事很多领域的社会活动，兼任SPARC（“学者出版与学术资源联盟”）高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务 两家网站（openaccessnews和openaccessIetters）的博客作者。 1991年出版专著《自我修正的悖论》（The Paradox of Serf—Amendment）。 朗·L·富勒 Lon L. Fuller，1902年－1978年 美国著名法哲学家 第二次世界大战后新自然法学派主要代表之一 长期任哈佛大学法理学教授 主要思想（法律与道德） 后世评价 主要著作：《法律的道德性》《 法在探求自己 》《 法理学》《法的虚构》《法的自相矛盾》 观点一 尊重法律条文 ——首席法官特鲁派尼陈词 在特别裁决中陪审团认定所述事实 在刑罚问题上，联邦法律不允许有自由裁量的余地 法典规定“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外 行政赦免非常有利于减轻法律的严苛 被告有罪，但应获得行政赦免 观点二 探究立法精神  ——福斯特法官陈词 对首席法官的陈词进行了反驳 认为法律应宣判无罪，有两个独立的理由，任何一个都足以证明被告无罪 案发时他们不在联邦法律管辖下（法律适用） “一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一。任何实定法的规定，不论是包含在法令里还是在司法先例之中，应该根据它显而易见的目的来合理解释”（法律解释） 观点三 法律与道德的两难 ——唐丁法官陈词 质疑洞穴中的人何时成为自然法的管辖范围(回应福斯特) 没有资格选用自然法(回应福斯特) 刑法尚有其他目的(回应福斯特) 饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由 判决是一种两难 宣布不参与本案审理 观点四 维持法治传统 ——基恩法官陈词 是否履行特赦非法官所考虑(回应特鲁派尼) 制定谋杀案的人可能并非有一个目的(回应福斯特) 尊重自己的岗位 此案不属于自我防卫 应维持有罪判决 观点五 以常识来判断 ——汉迪法官陈词 特赦不一定会发生(回应特鲁派尼) 应考虑民意 被告是无辜的，被控的罪名不成立，有罪判决和量刑必须撤销 思考 生命权利的神圣 思想的独立 司法技艺 法律的严谨与审慎 法律与道德等对法哲学永恒命题 的探讨 新的争论点 紧急避险的运用 法律与道德在立法与司法上的差别 立法至上？ 法官的自由裁量权 多元化社会的影响 主观与客观孰轻孰重？ 生命的绝对价值 法律与意识形态 。。。。。。。 观点六 撇开己见 ——首席法官伯纳姆陈词 紧急避险抗辩不成立（一）不合理的确信 紧急避险抗辩不成立（二）饥饿非借口 紧急避险抗辩不成立（三）杀人非唯一选择 紧急避险抗辩不成立（四）制造危害者不可受惠于紧急避险 紧急避险抗辩不成立（五）危机准备不足 紧急避险抗辩不成立（六）选择被害人有欠公平 考虑道德是立法机关而非司法机关 力图解释谋杀制定法的精神是一种僭越 多元化社会没有一种道德观被官方视为最优 赞成维持有罪判决 观点七 判案的酌情权 ——斯普林汉姆法官陈词 法官的职责就是解释立法机关所设定的概念（回应伯纳姆） 前提：紧急避险就是指没有犯罪意图 紧急避险抗辩成立（一）合理的确信（回应伯纳姆） 紧急避险抗辩成立（二）饥饿是一种紧急避险抗辩（回应伯纳姆） 紧急避险抗辩成立（三）杀人是生存的唯一选择（回应伯纳姆） 紧急避险抗辩成立（四）身处危险非被困者之过错（回应伯纳姆） 紧急避险抗辩成立（五）食物缺乏非疏忽造成（回应伯纳姆） 紧急避险抗辩成立（六）受害人的同意无关重要（回应伯纳姆） 惩罚有违法律目的 法律存在的理由停止时，法律也随之停止 赞成撤销判决 观点八 一命换一命 ——塔利法官陈词 等待最虚弱者死亡不是上策（回应伯纳姆） 受害人的同意无关重要，重要的是共同承担死亡的风险（回应伯纳姆） 他们有犯罪意图，不过是在没选择下行较小的恶（回应斯普林汉姆） 这宗案件是一宗划算的交易 被告需要的是无罪，而非特赦 赞成撤销判决，宣告被告人无罪 观点九 动机与选择