论行政裁量行为司法审查.docVIP

论行政裁量行为司法审查 　　【摘要】 司法审查是司法权对行政自由裁量权控制的重要方式，随着现代行政裁量的不断扩张客观上对司法审查控制行政裁量提出了更高的要求。德国行政法比例原则以其内容的丰富性及延展性，在限制公权、保障私权方面有重要作用，其精神实质与行政诉讼的目的有相通之处。依据我国行政自由裁量行为的司法审查现状，将比例原则引进行政裁量行为的司法审查领域，使之成为一项行政裁量司法审查的标准，是一种合理可行的做法。 【关键词】 比例原则；行政裁量；司法审查 一、前言 行政裁量行为是指行政机关行使行政自由裁量权所实施行为。行政自由裁量权是指行政机关自由进行选择或者是自由根据自己的最佳判断而采取行动的权力。根据社会发展需要，行政裁量扩张已经成为一个不争的事实，这也对行政裁量的控制提出新的要求。英国行政法学家韦德认为，绝对的和无约束的自由裁量权观点应该被否认。尽管立法机关通过立法授权，行政机关通过制定裁量基准的方式加强自身的监控对行政裁量权的行使可以进行制约，但正如孙笑侠教授所言：司法权对行政权的控制为当代行政法治的最重要的问题之一，而司法权对行政自由裁量行为的控制便成为当代行政法的焦点所在。司法权作为权力监督的最后一道防线，对弥补立法授权概括性，行政机关自身控制的不足起到重要作用，行政裁量的司法审查制度是行政裁量控制理论的重要的组成部分。 二、德国行政裁量司法审查中比例原则运用 比例原则是一种目的和手段间的考量，简而言之，就国家一切措施之目的和为达到目的所采取手段而产生对人民负担间的考量。。一般认为广义的比例原则具体包括妥当性、必要性和均衡性三个子原则。比例原则源于对正义价值的理解，其意义在于保护和平衡对个人利益与公共利益的冲突，也就是正确处理国家权力与公民权利之间的关系。既要保障国家权力的优越性，以集中力量实现公共利益，又要防止国家权力的膨胀和越位，侵犯了公民的基本权利。比例原则在德国行政法中起到重要作用，在1958年药房案中，联邦宪法法院通过引出此原则，使得比例原则已经通过司法判例提升为德国一项宪法性原则，从而深刻影响德国各个领域。 比例原则是德国行政裁量司法审查标准的核心，德国行政程序法第40条授予了行政机关自由裁量的权力，但是该法条在规定了裁量授权之后，还明确指出，行政机关必须依照授权的目的进行裁量，并且遵循裁量的法定界限，如果行政机关不遵守法律规定的要求，就会出现裁量瑕疵，裁量瑕疵是违法的。现行德国《联邦行政程序法》第114条规定：行政机关经授权依其裁量而为时，法院仍得审查行政处理、与拒绝以及不作为之行政处理，是否因裁量行为超越法定范围，或因与授权目的不相符合之方法行使裁量权而违法。比例原则要求法院在审查行政裁量时考虑到行政机关在作出裁量行为时的相关因素，目的与手段的适当性，必要性与法益相称性，这是德国著名的三阶理论，这三个层次蕴含着行政裁量的合法性要求，只有满足这三个要求时，裁量行为才能合法有效。 三、中国目前行政裁量司法审查现状 我国《行政诉讼法》第54条中可以看出滥用职权和显失公正是我国行政裁量司法审查的主要标准，对滥用职权的具体行政行为，人民法院可以判决撤销，对显失公正的行政处罚，人民法院可以判决变更。但是我国当前这样的审查标准不仅在理论上有一定缺陷，在司法实践中也存在难以适用的问题。 首先，概念较为笼统。关于滥用职权，有学者认为是合法性审查的标准，也有学者认为是合理性审查的标准。行政处罚行为何时才被认为是显失公正并没有明确的判断标准。其次，对这两项标准之间的关系界定不清。最后，审查标准缺乏可操作性。由于这两项对合理性审查的标准自身规定的模糊性，缺乏有层次性的适用规则和弹性空间，在实践中只能依靠法官判断。然而在我国司法权相对弱势，分析法学派影响、规则中心主义盛行，司法能动主义欠缺的现实下，这种笼统模糊地规定，只能是导致标准的落空和虚化。同时，我国整个法律制度对合理性审查的错误导向。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第56条也规定：被诉具体行政行为合法，但存在合理性问题的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。这样必然导致了行政裁量的司法审查长期得不到重视，在实践中显示公正与滥用职权的适用鲜见，形同虚置。 根据郑春燕教授以文献实证分析的方法，对《最高人民法院公报》自1985年创刊以来至2012年5月总共187期上刊载的76份行政裁判文书进行的实证分析中可以看出。在这76份行政裁判文书中，出现滥用职权概念的合计有7份。其中，原告或上诉人主张被诉行政行为滥用职权的判决书合计有4份。在前3个案例中，原告或上诉人将滥用职权等同于违反法律、法规、无法律依据、越权办案，这是对《行政诉讼法》滥用职权标准的误读。第4个案例中人民法院只是从程序违法和