智慧城市运营模式研究.ppt

美国德克萨斯州的Corpus Christi 市 政府具有充裕的建设资金 政府具有较强的运营管理能力 城市规划、建设、运营管理 无线网络服务，提供基于无线网络的各种应用 运营与管理 典型应用 模式经典案例 总共建设费用：710万美元 每年维护费用：50美元 官办官营模式：政府独自投资建网运营案例分析 网络运营不久，政府就发现这种模式并不像想象中那么简单，因此将网络转售给EarthLink公司，由后者进行商业运营 官管民营模式：政府指导（部分投资），委托运营商建网模式 模式介绍 盈利方式 优劣势分析 政府进行主导和监督，进行投资，拥有所有权，由运营商负责投资建设和运维。政府通过招标等方式委托一家或多家运营商建设智慧城市，投资方在建成后的一段时期内拥有该项目的经营权，政府对运营商提供的业务和资费进行监管 政府将设计、建设和运营转包给专业公司 以免费为主，政府给予运营商一定补贴，用户可以在有无限接入点的地方自由上网获取信息，或免费上政府网站和公共事业网站。结合部分广告、增值服务。 优点：政府对网络监管力度大。运营商可利用已有网络、客户资源、运营经验、人才及资金优势，降低商务风险，增加首期收益。 缺点：政府要承担建设费用和相应的风险。运营商对产品规划和发展的控制不足，不能以有效地利用设备资源 新加坡 香港 深圳 西安 政府需要较深的监管力度 政府倾向于将无线网络作为低廉甚至免费的公共基础设施供给用户 数字城管、无线视频监控、移动执法、实施交通信息报道和一些特殊互动的直播报道等丰富的业务应用 运营与管理 典型应用 模式经典案例 官管民营模式：案例分析 以信息化打造科技的深圳 2009年8月，深圳市政府与广东电信、广东移动、广东联通共同举行战略合作协议签约仪式，全力建设“数字深圳” 提出了创新型城市建设、通信基础设施建设、TD建设运营、电子政务提升、移动电子商务普及、企业信息化升级、数字深圳建设、深港合作、深莞惠通信一体化、服务大运会等“十大工程” 智能交通体现人文的深圳 与上海、北京等城市不同，深圳智能交通建设存在资源过度分散、信息资源不共享等问题。为此，深圳交通部门在探索中推出U交通战略，逐步实现U服务（无处不在的智能交通服务）、U保障（无处不在的智能交通保障）和U体验（无处不在的交通信息体验） 建设低碳时代生态的深圳 2010年1月16日，深圳市政府提出今后将在规划建设、低碳产业、公共交通、绿色建筑、资源利用等方面不断改革创新，建设资源节约型、环境友好型的新型城市 开展政府部门与电网企业的职能电网试点工作，在电能计量自动化系统、电力行业终端通信保障平台和服务平台等三大领域打造一个全面感知、可靠传递、职能处理的和谐数字化生态系统 官管民营模式：具体案例分析之深圳 官管民营模式：具体案例分析之香港 香港特区政府2007年预算2．1亿港元建设WiFi网络， 2008年3月公众WiFi热点总数达到6400多个 2008年3月30日，“香港政府WiFi通”正式开通，由电讯盈科负责运营，首批35个WiFi热点正式投入使用，可以免费上政府网站和公共事业网站等 涉及公共图书馆、体育场馆、文化康乐中心、就业中心、社区会堂、大型公园和××大楼等地点，不包括住宅和商业街区 网络通禁止浏览成人网站、赌马网站和游戏网站也不能使用MSN、ICQ等聊天工具 香港无线城市计划之一的“香港政府WiFi通” 投资情况 运营情况 官办民营模式：政府投资，运营商投资建网运营 模式介绍 盈利方式 优劣势分析 市场培育阶段，政府提供相关的扶持政策 运营商利用已有网络、技术、产品等优势条件建设 清楚划分商业业务和公共服务的界限，公共服务免费为主，政府购买服务； 特定信息（如公共服务相关）和特定地点（如机场等公共场所）都有政府买单，提供免费服务。商业服务获取资费，结合广告等增值服务获得市场化收入来源 优点：运营商能通过灵活配置投资和收益模式来达到政府监管和企业运营的平衡。运营商获得产品规划和发展的控制点，更加有效利用设备资源，增加客户黏性 缺点：运营商选取合作伙伴需要更加周密的考量和协商过程。增加了商务风险，增加了投资回收期 上海 厦门 广州 政府能投入的资金、管理能力和能承担的风险有限 政府需要运营商的实施能力、经营能力和对产业链的整合能力 政府需要对网络建设和运营有监管深度 提供电子政务、城市应急指挥、远程医疗、气象预报等多种业务 运营与管理 典型应用 模式经典案例 官办民营模式：案例分析 BOT模式：政府牵头，运营商建网的BOT模式 模式介绍 盈利