政府过度管制对企业绩效的影响——来自中国企业员工匹配调查CEES的证据.docxVIP

①政府过度管制对企业绩效的影响———来自中国企业 -员工匹配调查（ＣＥＥＳ）的证据杨芷晴，张凯，郑伟华，武汉大学 质量发展战略研究院，湖北 武汉４３００７２一、问题的提出政府管制的诞生以 １９世纪末美国建立反垄断管制和经济管制为标志，其产生之初主要是为降低或减少自然垄断行业的规模经济和外部性，以防止垄断企业滥用垄断力量侵害消费者权益。 因此，最初的政府管制形态主要表现［１］１３７-１５０的各个环节，其作用领域也逐步从自然垄断行 业扩展到其他行业。与此同时，政府管制的覆 盖面也不断拓展，以政府补贴为例，在本文所随 机调查的５３５家有效企业中，２０１４年当年共有１２６家企业获得补贴，占比高达２３.５％。这一 比例高于国家统计局《工业企业统计年报》 ２０００年统计的１３.５３％和２００６年统计的［３］５６-７２１９.５４％。为对行业实行进入、退出等方面的控制。［２］１２７-１３３在此背景下，较多的学者对当下我国的政如Ｐｉｇｏｕ认为，政府实施准入管制可以保府管制行为是否恰当提出了质疑，认为地方政证进入行业的企业具备一定的质量水平，从而府在经济和政治的双重激励下，同时存在着寻［４］３５４-３５８［５］３５４-３５８［６］５-１２［７］５３-５９保证整个行业产品和服务的质量。然而，在现代和当代，政府管制的内涵一般被认为等同于租赛”［８］３３-４０、政企合谋、“ 晋 升 锦 标［９］７５-９０等多方面的动机，这更为广泛的国家干预。政府管制的范围从最初对行业的进入、退出环节扩展到企业生产经营使得地方政府会“有选择”地向企业分配项目补贴资金、税收优惠，并且因此有可能对不同企①本研究使用的数据来自武汉大学质量发展战略研究院、香港科技大学、清华大学和中国社科院等机构开展的“中国企业-员工匹配调查”（ＣｈｉｎａＥｍｐｌｏｙｅｒ-ＥｍｐｌｏｙｅｅＳｕｒｖｅｙ，简称ＣＥＥＳ）。该调查得到了宏观质量管理湖北省协同创新中心、清华大学中国经济社会数据中心、中国社会科学院创新工程重大项目和香港政府研究资助局的资金支持。感谢匿名审稿人的宝贵意见和建议，文责自负。业实行不同的质量监管和行政审批政策，从而导致政府管制失效。笔者认为，以上因素都可能是导致政府管制失效的原因，但是，政府管制行为的过度，即过度的审批、补贴和收费可能也是导致管制失 效的重要原因之一。一个典型的例子就是２００８年出现的“光伏产业危机”，很多学者认为地方政府出于“ 晋升锦标赛” 等目标而出台了过多扶持光伏产业发展的补贴政策，使得整个产业的产能快速达到了严重过剩的状态，从而使整个行业发展面临危机。为考察政府过度管制及其可能导致的管制失效问题，并将政府管制的形态界定为行政审批、项目补贴、税收优惠、质量监管和社会保障这五个方面。 这依据的是政府管制的理论基是文献与理论背景，主要是从理论上对政府管制行为对微观企业影响的理论和实证文献进行梳理；第三部分是数据说明，重点介绍了本文实证分析的数据来源，依据的是一手的企业调查数据；第四部分是实证分析，分别从量和质两方面考察政府管制的规模，并检验政府管制行为对企业经营绩效的影响；第五部分是研究结论与建议，基于实证分析结果对修正和完善我国现行政府管制提出相应的政策建议。二、文献与理论背景政府的管制行为主要源于信息不对称、外部性等导致的市场失灵。由于消费者不能完全观察到产品质量等信息，由价格主导的资源配［１１］９７-１００础———市场失灵理论对政府行为边界的划分，置可能会导致市场失灵。 若政府介入市也就是对公平和效率的考量。以萨缪尔森为代表的新古典学派认为，在完全竞争的市场条件下，价格机制可以使整个经济达到帕累托最优［１０］１３４-１３６场对企业进行管制，则可以对企业的逐利行为造成新的约束，一定程度上能纠正由于买卖双方的信息不对称而带来的市场失灵。 凯恩斯在的状态。 从公平角度看，政府应明确界１９３６年发表的《就业、利息与货币通论》被认为定产权，保护产权，减少信息不对称（ａｓｙｍｍｅｔｒｙｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ）和破坏性竞争（ｄｅｓｔｒｕｃｔｉｖｅｃｏｍｐｅｔｉ- ｔｉｏｎ），因此，政府需要对企业实行必要的行政是政府管制的理论基础，他同样认为，自由竞争 的市场机制无法实现经济的均衡发展，而必须 进行科学规范的政府干预。Ｇｌａｅｓｅｒ和Ｓｈｌｅｉｆ-［１２］４３１-４３５审批以界定、保护产权，并实施质量监管确保产ｅｒ也提出，在有些方面（如政策落实、产品质量安全，以减少因信息不对称而导致的破坏性竞争，降低市场中的道德风险问题。 从效率角度看，政府有必要在公共产品（ｐｕｂｌｉｃ权保护等），政府管制有时候比法律机制更有效。 然而，更多的理论研究指向了政府管制的执行不力、效果不佳而导致的新问题。 如新规［１３］１５９-１９６ｇｏｏｄ