羁押必要性审查理论与实务研究.docVIP

羁押必要性审查理论与实务研究 　　摘 要 新刑诉法第九十三条确立了我国羁押必要性审查制度，有利于打破之前“一捕到底”的实践困局，防止超期羁押和不正当关押，尊重和保障人权，是从程序法的层面对我国的捕后羁押制度进行的法治化改造。新《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》虽对新刑诉法第九十三条作了细化，解决了审查主体、审查内容、审查形式等问题，但作为新确立的制度，其还存在很多不足之处，需要不断的探索和完善。 　　关键词 羁押必要性审查 人权保障 司法审查 　　新《刑事诉讼法》第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”该规定正式确立了具有中国特色的羁押必要性审查制度。2012年11月12日，最高人民检察院新通过的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）从司法解释的角度进一步对新刑诉法第九十三条作了细化，解决了羁押必要性审查制度中的审查主体、审查内容、审查形式等问题。羁押必要性审查制度的确立对我国具有十分重要的意义，作为一项新确立的制度，仍有不少问题需要探讨和完善。本文拟从羁押必要性审查理论和实际工作中遇到到一些问题谈谈自己的看法。 　　羁押又称审前羁押、未决羁押，是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院生效裁判作出前被暂时剥夺人身自由的一种状态，在刑事诉讼强制措施中，羁押是对个人基本权利影响最严重、深远的一种措施。“在今天，无论哪一个国家都无法堂而皇之地否认人权，人权已经成为神圣的观念，全世界都在提倡对人权的保障和尊重。”①2004年，尊重和保障人权原则载入我国宪法，新刑诉法第2条将该原则作为刑事诉讼法的基本任务之一，充分体现了我国对人权的保障。 “凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪。”②而刑法的无罪推定原则亦要求司法人员确立这样的理念，即在犯罪嫌疑人、被告人被人民法院判决有罪前，均推定其无罪，其人身自由权利理应得到法律的保护。但同时，为了保障刑事诉讼的顺利进行，对部分犯罪嫌疑人、被告人，我们又不得不采取羁押性的强制措施。由此，羁押必要性审查更具有司法意义。 　　一、羁押必要性审查的职能部门 　　《刑事诉讼规则》第617规定了羁押必要性审查的职责分工，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。实践中，羁押必要性审查工作大部分由监所部门负责。逮捕是由侦查监督部门决定的，在羁押必要性审查的过程中如果出现错捕，就会影响到侦查监督个人或部门的考核绩效；公诉部门为了保障刑事诉讼顺利进行，更倾向于羁押。所以侦查监督、公诉部门对羁押必要性审查多少有一定的利害关系。只有监所部门一般与案件无利害关系，且对被羁押对象在羁押期间的表现最为了解。 　　二、羁押必要性审查的方式 　　（1）羁押必要性审查的启动途径。 　　刑诉规则第616条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。人民检察院主动发现或者根据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请，经审查认为不需要继续羁押的，应当建议有关机关予以释放或者变更强制措施。这就规定了启动羁押必要性审查的两种途径，即主动审查和申请审查。 　　（2）羁押必要性审查的审查方式。 　　影响羁押必要性的因素多种多样，人民检察院在审查犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押必要性时应采取多种方式，在具体司法实践中，可参考刑诉规则第620条列举的七种方式：对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性评估；向侦查机关了解侦查取证的进展情况；听取有关办案机关、办案人员的意见；听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人，被害人及其诉讼代理人或者其他有关人员的意见；通过与看守所监管民警谈话，查看监室监控录像，巡视检察监室，与同监室在押人员谈话等方式，调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体健康状况；查阅有关案卷材料，了解案件事实、证据等基本案情，审查有关人员提供的证明不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的有关证明材料；到犯罪嫌疑人、被告人说在单位、街道、社区村（居）民委员会了解其平时表现、犯罪原因、家庭状况、是否具备取保候审或者监视居住条件等。 　　（3）审查取保候审等变更强制措施的条件。 　　人民检察院提出羁押必要性审查建议书后，办案机关通常会采取取保候审的方式变更强制措施。人民检察院应按照刑诉法第65条审查犯罪嫌疑人、被告人是否具备取保候审的条件：可能判处管制、拘役或者独立使用刑的；可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；患有严重疾病