论艾青《诗的散文美》一文的理论缺失.docVIP

论艾青《诗的散文美》一文的理论缺失 论艾青《诗的散文美》一文的理论缺失 周 渡，周仲器 常听人们说：“这部小说像散文一样美”，“这篇散文像诗一样美”。这其中内含的意思，大家的理解是一致的。“这部小说像散文一样美”是说这部小说的语言的行文像散文那么精炼优美，或者说抒情成分比较多。“这篇散文像诗一样美”，是说这篇散文有诗情，或有画意。前者如说鲁迅的《故乡》，后者如说朱自清的《背影》。但反过来是不是可以说：“这首诗像散文那么美”，“这篇散文像小说那么美”呢？至少我是很少听到。可是很少听到并不等于没有人说。例如诗人艾青就偏偏提倡“诗的散文美”，而且在1939年写了影响巨大而深远的文章《诗的散文美》[1]，不但在创作实践上给自由诗走向散文化张了目，而且与后期象征派的代表、主张“诗应该去了音乐的成分”的戴望舒等诗人一起，摧垮了格律诗派——新月诗派的壁垒。（而新月诗派正是为了纠正新诗散文化的弊端而高举起“格律”的旗子的。）从此自由诗便开始一统天下，随之诗的散文化也就又一次成了抗战时期新的一种普遍倾向。朱自清先生、李广田先生其时就深切地感受到了这一点。朱先生说：“抗战以来的新诗的一个趋势，似乎是散文化。”[2]李先生说，当时新诗数量很多，很繁荣。一种“共同的特色就是：诗的散文化。”“散文化，这不单指内容而言，而更重要的还是指形式。”他还说：“诗的散文化这一风气，虽然最初也许并没有人在那里主动地提倡，或者只是由于作品给人以影响，但发展到后来，也居然有许多人在‘诗论’中作为正面的肯定的倡导了。这样以来，就发生了很大的影响，这影响就是使大多数人——尤其是很年轻的人——以为写诗是一件很容易的工作。”[3]上述艾青的提倡“诗的散文美”就是其中之一。当然，还有更彻底的，如废名就认为：“如果要做新诗，一要这个诗是诗的内容，而写这个诗的文字要用散文的文字。”[4]倒是直截了当！解放以后，诗歌民族化问题越来越被强调。1956年，艾青感到自己的“诗的散文美”的提法不合时宜，便把《诗的散文美》一文从《诗论》集子中删去。这本来是好事，可是后来情势一变，艾青于1980年重又将该文补入《诗论》集中再版，并且又一次对诗的韵律化作了清算。艾青还写过其它许多诗论文字，大都被人们淡忘,惟有《诗的散文美》一直被许多诗评家奉为圭皋，但也常常引起人们的怀疑与责难。艾青在诗刊社1980年举办的“诗作者创作学习会”上的谈话中为此作了比较详细的辩解： 关于诗的散文美 我说过诗的散文美，这句话常常引起误解，以为我是提倡诗要散文化，就是用散文来代替诗。我说的诗的散文美，说的就是口语美。这个主张并不是我的发明，戴望舒写《我的记忆》时就这样做了。戴望舒的那首诗是口语化的，诗里没有脚韵，但念起来和谐。我用口语写诗，没有为押韵而拼凑诗。我写诗是服从自己的构思，具有内在的节奏，念起来顺口，听起来和谐就完了。这种口语美就是散文美。我们可以用自己民族的口语写。我们可以用我们的方式表现自己的时代。有没有用散文写诗的呢？有。没有采用形象思维的方式，只是叙述的方式。虽然看来很格律化，其实也还是散文化。杜甫的《石壕吏》，“暮投石壕村，有吏夜捉人”。整个是叙述的，是押韵的散文。象前面提到过的《藏枪记》便是属于这一种。[5]57-70 又后来有一位诗人和艾青讨论“诗的散文美”问题，艾青作了如下的回答： 诗的散文美，不是说个别而是说整体。诗的整体应当有散文的自然朴实的美。不要雕琢也不要华丽。[6] 诚然，作为一种艺术风格，也就是说某个诗人写了具有一定的散文美（或说口语美）的风格的诗是可以存在，甚至可以投赞成票的。中国古代以文为诗的提法也有过，但那是从风格的角度说的。如果不是从风格角度讲，而是从文体的角度讲，那中国古典诗歌一直是强调诗人要有诗家语，而且十分讲究诗的语言、形式美的。 诚然，作为一种情感与思想的载体，诗与散文也会有相融合的时候。如汉魏六朝的赋，形式介于诗与散文之间。鲁迅的《野草》之后，新诗中的散文诗也终于逐步发展成为新文学中一种独立的文体，内容讲究诗意，形式是散文的。 诚然，散文诗作为自由诗的代称也有过，例如郭沫若、周作人、冯雪峰等都说过自由诗就是散文诗，但那都是在散文诗没有成为独立的文体之前说的，而且都作了必要的说明。而大部分诗人对自由诗、散文诗是作了严格的区分的。 诚然，作为一个诗人，他完全有自由提倡自由诗，从而论述自由诗应该有什么样的诗美，例如自然朴实的美。 那么，艾青为什么不讲诗美而要大力提倡“诗的散文美”呢？ 还是让我们先来仔细地读一读《诗的散文美》一文吧，以便了解作者的原意究竟是什么。如果我的理解大致不错的话，那么，艾青“诗的散文美”说的就是写新诗，应该用美的散文（语言、形式）来写，这些诗就具有“诗的散文美”，就比讲究“诗的诗美”（例如讲究韵律）的诗更自然朴实的了。 艾青先生的论据主要有三