用市场经济思维重构科研体制.docVIP

用市场经济思维重构科研体制 新中国60多年来没有一个国内学者获得诺贝尔自然科学奖和诺贝尔经济学奖，科研造假、抄袭论文等现象层出不穷，半数以上科技成果成“展品”，“泡沫”专利和“垃圾”专利横生。科技界之所以出现这样的状况，就是因为中国改革开放30年，而中国科研体制还是由政府主导的计划经济体制。因此，我在此提出用市场经济思维重构我国科研体制，设计一个依靠市场力量实现社会、政府、科研学者三方共赢的科研新体制。 一、科研体制的三大弊端 1、课题制是市场经济中计划经济的变种，是造成学术腐败、压制创新的根源 所谓课题制就是对科研课题的确立、课题的组织管理、经费的核算、课题的验收、课题的监督和检查等各环节全面实施管理的科研管理制度。这个制度出发点是为优化科技资源配置，提高科技经费的使用效益，促进公平竞争，保障国家科技课题招投标活动当事人的合法权益。但实际上是违背市场规律，制造腐败、压制创新、好心办坏事的想当然的好体制。 首先，课题制体现的是官员意志不是市场需求。北京大学生命科学学院院长饶毅教授和清华大学生命科学学院院长施一公教授在接受美国科学杂志采访时说：每年针对特定研究领域和项目颁发的申请指南表面上的目的是勾画“国家重大需求”，但是实际上项目的申请指南却常常被具体而狭隘地描述，人们基本上可以毫无悬念地意识到这些“需求”并非国家真正所需，经费预定给谁基本一目了然。政府官员任命的专家委员会负责编写年度申请指南。因为显而易见的原因，专家委员会的主席们常听从官员们的意见，并与他们合作。所谓“专家意见”不过反映了很小部分官员及其赏识的科学家之间的相互理解。 其次，这种课题制导致相当比率的研究人员花了过多精力拉关系，却没有足够时间参加学术会议、讨论学术问题、作研究或培养学生。[1]导致大量研究人员没有时间研究，也就不可能有什么创新研究成果。我的一个学术界的朋友，就把课题制这种机制比喻成给狗分骨头。本来，每条狗都可以分到一份骨头，可以安心看家护院，但是分骨头的人出于某种原因，让这些狗通过竞争来获取这些骨头。结果就是弄虚作假、收买裁判、摇尾乞怜、狗咬狗，丑态百出，狗也忘记了自己看家护院的本分。 最后，就算政府主管科研的官员与专家委员会的专家全部是大公无私的，课题制选定课题也不能反映市场的真正需求，他们对科研未来的发展也只是一面之词。全国政协副主席、中科院院士王志珍指出，目前我国的科技成果转化率大约在25%左右，真正实现产业化的不足5%，与发达国家80%的转化率差距甚远。[2]这就是最好的证明，没有人能够先知先觉科研领域所有未来，世界上所有伟大的发明和发现是事先计划好了的。 为什么这么遭人诟病的课题制却是科技部（包括其他部委）趋之若附，争相采用制度呢？ 主要是我国的公务员薪酬制度隐含了一个逆淘汰机制造成的。我国薪酬制度都是把公务员当做了不食人间烟火圣贤，其实公务员也是普通民众，也需要养家糊口，一样有自己的物质追求。在理论上，我们的国家部委都是清水衙门，但是国家部委集中了中国的精英，每一个职位都是成千上万人追逐的对象。为什么？有权力就不是真真正正清水衙门。尽管按国家规定一个处级干部基本月工资也就1500元，其他福利就算1500元，也就3000元，真是这样的话，一个处级干部在北京几乎不能生存，每个部委除了财政部给予一点工作经费外，也没有什么合法的收入来源，他们没有办法通过合法渠道增加自己的收入。但是他们每年掌握数千万、甚至几个亿待分配的科研经费资金，课题制是他们最好选择，每个课题都有几个研究部门争取，这样就给了他们进行钱权交易机会。尽管这种钱权交易风险看起来很大，实际上风险很小，因为没有几个人是干净的，监督也不过是增加一个分赃的而已，而且表面上看不出来，一切都是按程序走，天衣无缝，如果没有分赃不均造成内讧，可以说基本上没有出问题的。在这种课题制下，一个副部长级大学校长在科技部的一个处长面前也只能装孙子。当然钱权交易如果曝光了，就会受到法律严惩，这就是各部委的处长们最郁闷的地方，他们也痛恨这种制度，也渴望有一种通过自身努力提高自己收入的制度，但是身在江湖，身不由己！只能做一个规则的接受者！ 　 2、科技部和其他部委的科研主管部门的职能和机构设置还停留在计划经济阶段 科技部在其网站上列举了其主要职能：牵头拟订科技发展规划和方针、政策，起草有关法律法规草案，制定部门规章，并组织实施和监督检查。负责组织制订国家重点基础研究计划、高技术研究发展计划和科技支撑计划，负责统筹协调基础研究、前沿技术研究、重大社会公益性技术研究及关键技术、共性技术研究，牵头组织国民经济与社会发展重要领域的重大关键技术攻关。会同有关部门组织科技重大专项实施中的方案论证、综合平衡、评估验收和制定相关配套政策，对科技重大专项实施中的重大调整提出意见。一目了然，整个就是一个计划经济职能，一点市场经济的