行政法案例教学课件.pptVIP

《行政法案例研究》课程 第一部分 行政法基本理论及基本原则部分 第二部分 行政主体 第三部分 行政行为 第四部分 行政救济制度部分 第一部分 行政法基本理论及基本原则部分 一、基本要求 基本理论包括行政权、行政法的基本观念、渊源以及基本原则。 基本原则主要包括依法行政原则、越权无效原则、比例原则、正当程序原则。 二、案例教学内容 案例一：公安机关公示（或授权公示）小偷照片案 政府管理行为的界限在哪里 ——关于公安机关是否有权公示（或授权公示）小偷照片讨论 据报载，广州市越秀公安分局将长期在广东省汽车站作案的小偷的照片、姓名、年龄及犯罪记录等信息公布在省站的公告牌上，并上书“严防小偷（嫌疑人）”几个大字，引起过往旅客的围观，许多旅客拍手称快，认为对于这些人人喊打的小偷，此举无疑会给他们以沉重的打击；但也有人表示这种行为涉嫌侵权，会给这些人带来致命的后果。两种截然不同的观点引发了社会的普遍讨论。 ? 【思考讨论题】 1、公安机关此举有否法律依据？是否违法侵权？ 2、如果侵权，是侵犯了何种权利？ 【法理分析】 1、该行为的法律性质，侵犯了何种权利？ 2、是否违反法律 3、如何得到救济？ 1、该行为的法律性质——行政事实行为 行政事实行为指行政主体作出的不以产生法律效果为目的的行为。 法律效果就是为行政相对人设置权利或义务，在行政主体与行政相对人之间产生、变更或消灭一定的行政法律关系。 本案中公安机关设立警示牌行为符合行政事实行为构成要件，因为： 第一，本案中公安机关的角色定位是打击违反《治安管理处罚法》规定的盗窃行为的行政主体，而非打击盗窃罪的刑事司法机关，故符合行政事实行为的主体要件。 第二，它不以产生法律效果为目的。公安机关根据自己先前掌握的小偷的个人信息资料向社会公众提供“严防小偷”的建议和忠告，目的有二：一是为了向乘客发出警示；二是向小偷发出警示 这一行为并不旨在为行政相对人设定权利或义务，对乘客而言，既可以听取警示提高警惕，也可置之不理；对小偷而言，只是对其加以劝告，而非要对其施加权利或义务。该行为可以归类于行政事实行为中的一种类型——公共警告。 然而，这种行为并不是不产生任何法律效果，如果它对被曝光的小偷们的权利和义务造成了实际的侵害，则就可能在行政主体和小偷之间产生侵权法律关系，要承担损害赔偿的法律效果，这一法律效果不是依行政主体的意思表示产生的，而是基于法律的规定而产生。 2、侵犯了何种权利 本案中被曝光的小偷的隐私权、肖像权及名誉权均受到不同程度的侵犯。 （1）关于隐私权 社会公众能否以享有知情权从而对抗小偷的隐私权呢？ 知情权是有限度的，公众并不是对所有问题都享有知情权，范围应当限于那些与其参与社会公共生活所密切相关的信息以及本人的信息，对于公众人物比如政治人物、公众人物或者犯罪嫌疑人、罪犯而言，其隐私权在很大程度上要受到知情权的制约。然而小偷不是社会公众人物，只是有过违法行为的普通公民。已经因此接受过罚款、治安拘留甚至劳动教养等行政处罚，且他们目前并未对公众的人身或财产造成现实的威胁或损害，就不应当再将其违法行为公之于众 （2）关于肖像权 是否营利为目的是判断肖像权是否受侵害要素之一。 小偷的肖像权有没有受到侵害？ 这种认识将侵害肖像权的外延界定得过窄，宜作扩大理解，即根据肖像权独占、专有的性质，未经本人同意，是侵犯肖像权的本质特征，而以营利为目的只能是侵犯肖像权一种常见的表现形式。除依据法律规定合理使用肖像权外，未经肖像权人同意的使用均构成侵权。 本案中公安机关的行为既无法律规定又未经小偷的同意，构成对肖像权的侵犯，这与通缉令中使用被通缉者的肖像的性质本质不同。 （3）关于名誉权 侵害名誉权主要是以侮辱、诽谤的方式进行的，散布内容客观真实的事实不应当视为对名誉权的损害。 公安机关公布的小偷的犯罪记录是经查证属实的，不是捏造的事实，不构成对小偷名誉权的侵犯。 但是公示栏上书写的“严防小偷（嫌疑人）”，这实质上隐含了这些有过违法记录的人也同时是嫌疑人。在违法事实尚未发生或尚无相当证明力之证据证明是这些有过前科的人之前，就预先将他们假定为嫌疑人并公之于众，这是一种违法推定，尤其对于那些试图改过自新的人而言，在相当长的时间内他们将负着嫌疑人的枷锁而生活，造成了精神上的巨大伤害。 这种对这些人冠以“嫌疑人”之称，是一种侵犯名誉权的行为。 3、是否违反法律 （1）在法无明文禁止的前提下公权力行使的界限 有人认为法律没有明确规定小偷的照片不能张贴，该行为不构成违法？ 虽然没有法律禁止公安机关这种警示小偷的行为，是否采取警示行为及如何实施是公安机关行政裁量权，但裁量权必须符合法律的基本原则，不得有裁量违法，尤其应当遵循比例原则。 （2）比例原则在该案中的适用 公安机