浅谈手机召回制度的建立与完善.docx

姓名：__________________________________________学号：__________________________________________题目：__________________________________________课程：__________________________________________授课老师：_______________________________________浅谈手机召回制度的建立与完善近期，三星Galaxy Note7手机因为电池设计原因，在全球范围内发生了一系列爆炸事故。9月2日，三星总部宣布在全球范围内召回250万台存在安全隐患的手机，而仅对中国大陆方面表示召回1858台受影响的国行机。如此反差，令人哗然，而三星中国方面坚称，在大陆销售的Note7电池并无质量问题。随着几起国内Note7爆炸案的曝光，加之国家质检总局执法督察司进行约谈和启动缺陷调查的情况下，三星中国方面才启动召回全部19余万台Note7的方案。而在召回方案启动以后，仍有媒体报道称大型电子数码城存在仍未下架的情况。一．召回制度建立的必要性 为何三星对于中外消费者实现双重标准？为何三星的召回方案在中国难以实施到位呢？不妨让我们来看看中国目前的手机召回制度。《消费者权益保护法》第19条规定经营者应自主采取召回措施，以及第33条第2款规定的政府抽查发现问题后责令召回，还有第56条对于经营者拖延召回的行政处罚。根据《侵权责任法》第46条:产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。根据法条的规定理解，召回，是指产品的生产者、销售者依法定程序，对其生产或者销售的缺陷产品以换货、退货、更换零配件等方式，及时消除或减少缺陷产品危害的行为。目前，手机召回制度在我国尚无具体规定，仅《消法》和《侵权责任法》两部法律有所涉及。2015年10月21日，国家质检总局颁布了《缺陷消费品召回管理办法》，因其只是部门性规范文件，位阶比较低，法律效力有限，针对手机缺陷产品的召回管理可谓是杯水车薪。法律实务中仍然存在着具体召回责任不明确和召回实施怠慢的现象。所以，国家有关部门制定详细的手机召回机制的法律法规就显得十分必要和适当了。二．手机召回制度之比较 2.1.召回责任与三包责任之比较根据2001年颁布《移动电话机商品修理更换退货责任规定》以及《消法》第52条规定了手机经营者的三包责任，一定程度上保障了消费者的权益，但仍有不足。此处不妨做一比较。责任发动主体不同，“三包”责任在一般情况下，发动主体是权益受到损害的消费者个体，而召回责任的发动主体是经营者，一般情况下是经营者自发召回或者在行政部门的强制命令下主动召回一批次的缺陷产品。责任的性质不同，“三包”责任是一种合同责任，属于私法救济范围，召回责任更像是一种侵权责任，对消费者权益的侵害更大，往往更需要公法救济。责任的发生时间、时效限制不同，“三包”责任往往有时效性限制，时效性往往是具体明确的，比如手机的三包期限是开具发货票起一年，一般发生在产品发生质量问题以后，属于事后责任，而召回责任往往是没有具体明确的时效期，一般是在产品合理使用期限内出现严重安全隐患的，均可召回，一般发生在绝大多数消费者权益受到损害之前，属于事前责任。针对对象不同，“三包”责任主要针对的是有质量问题影响正常使用的一般缺陷产品，而召回责任主要针对的是对于消费者人身安全和财产安全有重大威胁的严重缺陷产品，这种重大缺陷产品的产生往往是由于设计缺陷而造成了不可修复的问题。根据比较，可以看出，三包责任往往是经营者在事后对于一般问题产品的解决、处理的手段，虽然一定程度上可以保证消费者的权益，但是往往是有限的。而召回责任能做到的是事前消除缺陷产品可能会造成的安全隐患，所保护的消费者群体更具广大性、全面性。而其背后的公力救济也更为强有力，能够更好地保护消费者权益。 2.2.手机召回制度与产品责任制度之比较1.性质不同：召回制度是集消费者权益保护和公共政策为一体的制度，更强调国家公权力对于消费者权利的保护，产品责任制中的产品质量责任是一种民事责任，属于私力救济范围。消费者维权往往是单一的主动诉求，存在着单一消费者的力量不足以与强大的经销商抗衡的情况。这时的公力救济就显得十分必要。 2.程序的启动不同：召回制度的启动分为主动启动和强制启动两种，都是由经营者主动发起的，受相关法律法规限制以及政府监管，而产品责任程序是由消费者主动发动，维权力度不够。 综上，召回制度因其强制力和程序的规范性，能够更为全面有效保障消费者权益。三．国外召回制度的借鉴美国是世界上第一个采用召回制度的国家，二战之后，美国的汽车行业飞