浅议我国消费者破产制度的建构研究.pdfVIP

浅议我国消费者破产制度的建构 支4慧娟+ 破产是特定情况下的一种偿债机制。当债务人丧失清偿能力时，通过破产制度来 解决债务危机，既保证了债权人权利的实现，又保存了债务人的再生能力。破产法律 制度，以为社会提供了一套解决债权债务纠纷的途径，而被称为经济变革时期的宪法。 以下介绍两起发生在我国的具体案例，以说明实践中尚存在的些许问题： 案例一：李某1998年以为儿子买汽车为由从银行贷款10万元。部分归还贷款 后，经双方协商同意余款于1999年底还清。1999年底李某并未如约清偿债务，银行遂 将其告上法庭。2000年1月银行胜诉后向法院申请执行时，李某尚欠67500元。当法 院去查封李某财产时，却得知李某已经事先将此楼作了手续齐全的抵押，法院无权查 封。法院找李某谈话时，李某则表示自己实在无力偿还债务。此案例反映了如今在我 国越来越普遍的现象——普通消费者拒绝清偿债务时，法院判决难以执行。④ 案例二：两年多边工作边复习的辛苦生活之后，小陈终于在2007年6月收到梦寐 以求的研究生录取通知书，但同时还收到一份令他沮丧的判决书。因为面临研究生开 学的大笔支出，一直家境困难的小陈于是去银行申请延期偿还自己4年前为完成本科 学业而欠下的助学贷款，却被银行拒绝。无奈之下小陈一纸诉状将银行告上法庭，期 望通过法院调解获得延期还贷的准许。但法院一审判决小陈败诉。 上述案例表明：由于我国现行破产法律制度中并没有赋予消费者破产能力，债权 人无法申请法院宣告其破产，而仅能根据现行《民事诉讼法》的规定进行救济，这使得 债权人利益得不到有效保护；消费者作为债务人不能通过破产程序获得再生机会，只 能背负沉重债务、举步维艰地生活；债权债务矛盾冲突的恶化，将最终导致社会不安 定，经济发展滞后等一系列不良后果。 ·刘慧娟，中山大学法学院民商法专业研究生。 ①杨柳、胡洁：《建立我国消费者破产制度的构想》，载《广西政法管理干部学院学报)2004年第6期。 428 浅议我国消费者破产制度的建构 一、消费者破产制度 【一)各国或地区消费者破产制度立法状况 “消费者”这一概念一般是指为生活消费而使用或者利用经营者提供的物品或服 务的人。因此，消费者破产制度比自然人破产或个人破产制度适用范围要窄，其与商 自然人破产制度共同构成个人破产制度。 虽然世界各国或地区的破产法大体分为一般破产主义立法②模式和商人破产主义 立法骥式两种，但随着社会经济生活的发展，商业活动逐渐扩大和泛化，《破产法》的 适用范围呈现出扩大的趋势，各国或地区破产法逐渐向一般破产主义模式发展，消费 者破产制度也逐渐成为世界各国或地区普遍设立的一种破产法律制度。 例如，美国自1841年出台第二部《联邦破产法》，建立了非商人的破产程序并采用 保护债务人的政策时始，采用了一般破产主义立法④；《英国破产法》也将破产分为企 of 业破产(companyinsolvency)和个人破产(insolvency 费者破产占据了个人破产的绝大多数，故个人破产有时即指消费者破产。 即使是实行商人破产主义传统的《法国破产法》，也在向一般破产主义模式发展， 赋予自然人破产能力。越来越多国家《破产法》的适用开始向自然人领域扩展，制定消 费者破产制度。这种立法模式趋同性发展的根本原因，就是消费者破产制度是市场经 济下的产物，符合现代社会经济生活的本质要求。 I二)我国在立法上对待消费者破产法律制度的态度 确立一般破产主义模式是趋势，但是研究我国2007年6月1日颁布实施的新《破 产法》可以发现，虽然此次的修订确立了企业法人以外的其他组织的破产准予参照本 法，但是我国《破产法》采用的依然是商人破产主义模式，仍然没有规定消费者破产 制度。 《破产法》究竟适用于哪些主体，为理论界和立法界所重视。其中争议最大的便是 是否建立消费者破产制度的问题。 据国际破产协会成员委员会理事、我国新《破产法》立法起草小组成员李曙光透 露，新《破产法》的一审稿中曾经将合伙企业、个人独资企业等企业形式列入适用范围， 但在二审稿中删除了；而商业银行等信贷部门强烈要求在法案中建立的个人破产制 度，最后也没有采纳。他说：