辩论赛 大学教育应该严进宽出还是宽进严出.docVIP

谢谢主席，大家好。 首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。 第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看， 2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。 第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？ 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。 第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？ 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。小学时我们被管着，初中我们被管着，高中我们被管着，如果我们连大学这块应该滋生独立和自由的土壤下也要被严格管制的话，是不是我们的一生都要习惯处于严格的管理之下生活？还有谁能够来培养我们独立自主的人格？ 自由辩 我方战场 1.资源问题 ①我国每年考生有近1000万，而大学却仅仅只有609所，您觉得不严进能行吗？ ②好，既然对方辩友不看上一个数据，我们再来看看下一个，美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40，您的宽进怎么能保证教育质量？ ③（若提到有师范）对方辩友那就不对了，师范类院校培养的是小中学老师，可不是大学教授啊！您觉得教师这种软实力在短期内能得到提升吗？ ④既然对方辩友没办法解决当今的硬软件问题，那我们退一步说，就算能够多建几所大学，但是入口放宽意味着人的优劣不齐，难道您的宽进不会影响大学氛围吗？ ⑤对方辩友一直闪烁其词，不敢正面回答问题啊，一个大学最重要的是他的文化氛围，再问您一辩，我们大学的氛围被破坏了怎么办？ ⑥大学有着悠久的历史，和极为浓厚的研究氛围，既然你无法解决分为问题，请问您，宽松的环境下有利于研究兴趣的培养和创新文化的形成，您非要强制性在出口设一个关卡，这些能怎样培养？ 那我们宽出可以让他们在小学中学培养啊 对方辩友还是回到现实吧，我们都知道我们小学中学被禁锢着，您到了大学还不让我养成吗？如果不是，为什么到了大学还要严出呢？ 对方回击 ① 严出让更多人提高素质 难道提高素质只能通过大学？马加爵进了大学了吧？他素质高吗？请对方注意大学的目的是培养高级专门人才，同时提升自己的文化氛围，退一步讲，放个严出在那大学的道德素质就提高了？ ○2大学可以培养人们掌握技术 对方辩友那么多的技校摆在那，如果真想学，谁还能拦着你自学？但为啥这么多人上大学的需求还是这么赤裸裸？ 3大学培养高新技术人才 对方辩友仅仅把大学定义为培养技术人才，就太片面了，那是技校的职责。大学要培养研究型人才，正是严进来的学生，保证了大学中学术研究和自主学习的良好氛养上的可靠性啊，您的宽进影响研究氛围了吗？ ②多样化招生 对方辩友的的这个设想听上去很美，可是您仔细想过没有，多样化宽进是对谁宽进？农村孩子的竞争力比得过农村孩子吗？您这样对农村孩子是不是更严苛了呢？ 如今城乡教育资源分配不均，而高考在这种情况下也就成为了唯一相对公平的筛选机制，一场美术考生的考前集训一个月就要3万元，自主招生的指标永远偏袒城镇里的重点高中，您的多样化公平吗？ 对方辩友，通过自主招生进来的人真的是宽进了吗？竞赛可比高考难多了！而且竞赛全国一等奖才有多少？您就算让他们都进来，体现宽进的普遍性了吗？