某某、李某某等人的“酒托”行为是否构成诈骗罪.doc

陈某某、李某某等人的“酒托”行为是否构成诈骗罪 陈某某,李某等入 一 ,基本案情 被告人陈某某,男.48岁,原系深圳 市某酒吧的股东,法人代表. 被告人李某,女,35岁,原系深圳市 某酒吧股东. 被告人商某某,男,25岁,原系深圳 市某酒吧员工. 被告人张某某,女,28岁,原系深圳 市某酒吧员_T. 公诉机关以被告人陈某某,李某,商 某某,张某某涉嫌诈骗罪依法向人民法 院提起公诉. 公诉机关认为,从2009年5月底 至2009年7月18日,被告人陈某菜, 李某纠集被告人商某某,张某菜等人在 深圳市某装修破旧的酒吧开展”酒托” 业务.被告人商某某,张某某纠集王某, 郑某等人冒充女性,专门负责通过互联 网与被害人聊天,通过各种暧昧的语言 使被害入放松警惕,向被害人发出自己 可以跟被害人谈恋爱,一夜情的暗示, 骗取被害人信任,最终诱骗被害人上 钩.而后商某某,张某某再将王某和邓 某获取的被害人资料分发给薛某,白某 等人(接单女),接单女再继续通过互联 网与被害人取得联系,将被害人骗到该 酒吧.并以各种理由让被害人消费该酒 吧内远高于正常价格的洋酒,甚至是劣 酒,假酒.被告人陈某某,李某经营的酒 吧在被害人的消费总额中提成28%,其 余的由其他涉案人员瓜分.被告人陈某 某,李某等人通过”酒托”业务,使被害 行为是否构成诈骗罪 人共计消费人民币375308元.被告人 陈某某,李某等人以非法占有为目的, 结伙诈骗他人财物,应当以诈骗罪追究 其刑事责任 二,分歧意见 本案中被告人陈某某,李某的”酒 托”行为是否构成诈骗罪,存在两种截然 不同的观点. 第一种观点认为,被害人是在知道 并接受酒吧提供的消费价格的前提下进 行消费,是其真实的意思表示,被告人不 存在虚构事实,隐瞒真相的情况,只是过 度提高消费价格.最多算是民事欺诈行 为,不应定性为诈骗罪. 第二种观点则认为,被告人在与被 害人网络聊天时隐瞒真实身份,虚构交 往意图,已经存在诈骗的行为,从而诱骗 ●苏佩钦 被害人到酒吧消费,进而骗取被害人财 物,其行为应当定性为诈骗罪. 三,定性评析 酒吧是高消费的场所,酒吧内所卖 洒水的价格一般都要高于市场零售价, 但究竟应该高多少,物价部门对此并无 明确规定.一些不法业主利用这个漏洞 随意对酒水定价.甚至以次充好.同时为 了牟取暴利,安排服务员上网与人聊天, 以发生”一夜情”等为诱饵,诱骗他人至 酒吧消费高价酒水.近年来.因酒吧,西 餐厅等行业竞争激烈,很多惨淡经营的 酒吧,西餐厅不是通过改进经营模式,降 低成本等方式来提高业绩,而是做起了 这种”酒托”业务,幻想以此走上发家致 富的大道.在”酒托”现象流行的同时,执 法部门在北京,上海,郑州,深圳等地查 处数起”酒托”诈骗行为,后人民法院也 均以诈骗罪对其定罪处罚.现在这些案 件虽已尘埃落定,但是在理论及司法实 践中对”酒托”行为是否构成诈骗罪仍存 在较大争议.笔者同意第二种观点,认为 “酒托”行为构成诈骗罪,但理由需要进 一 步阐述. 根据我国《刑法》第二百六十六条的 规定,诈骗罪是指以非法占有为目的,采 用虚构事实或者隐瞒真相的欺骗方法, 骗取数额较大的公私财物的行为.因此, 诈骗罪侵犯的是公私财产的所有权,其 基本构造为:行为人实施欺骗行为—— 对方(受骗者)产生错误认识——对方基 于错误认识处分财产——行为人或第i 者取得财产——被害人遭受财产损害. 被告人陈某某,李某等人的”酒托” 行为符合诈骗罪的构成要件,应当以诈 骗罪对其定罪处罚,具体理由如下: 第一.客观,陈某某,李某等人使 用欺骗方法骗取被害人的财物,符合诈 骗罪的客观特征. 首先,陈某某,李某等人使用了虚构 事实,隐瞒真相的欺骗手段.虚构事实, 是指行为人编造客观上根本不存在的事 实或夸大事实,使人信以为真.隐瞒真 相,是指掩盖客观存在的事实,使人产生 错觉.本案中陈某某,李某指使商某某, 张某某,让二人纠集千某,郑某等人冒充 女性,专门负责通过互联网与被害人聊 天,通过各种暖昧的语言使被害人放松 警惕,向被害人发出自己可以跟被害人 淡恋爱,一夜情的暗示,骗取被害人信 任.最终诱骗被害人上钩.而后商某某, 张某某再将键盘手获取的被害人资料分 发给薛某,自某等”接单女”接单女再继 续与被害人联系,而后,接?女则尽其 所能地施展极其诱惑力的诈骗手法,抓 住被害人想与自己淡恋爱,一使情的心 理弱点以及男人好面子的特点,将被害 人带往酒吧高额消费 其次,陈某某,李某等人利用被害人 发生错误认识并基于错误认识诱骗被害 人到酒吧高额消费.所谓错误认识,是指 人们主观认识与客观实际情况不相符合 的情况:被害人在错误认识的支配下实 施了处分财产的行为.本案中被害人与 被告人前往酒吧消费,表面上看被害人 有消费自主权,而事实上这正是被害人 在