柯的考古学与谱系学.doc

论福柯的考古学与谱系学 2001年第2期 总第161期 齐鲁学刊 QILUJOURNAL No.2 GeneralNo.161 论福柯的考古学与谱系学 李晓林 (山东大学中文系,山东济南250010) 摘要:福柯的考古学与谱系学方法有共同之处:反对历史统一性,连续性,关注断裂与偶然; 解构普遍真理神话,关注认识中的偏执与阴暗.不同之处在于:其考古学是一种尽力摆脱社会制 度影响的话语分析,而其谱系学则着重权力分析. 关键词:福柯;考古学;谱系学;话语;主体 中图分类号:B565.59文献标识码:A文章编号:1001—022X(2001)02—0056—05 福柯在当代西方思想史上可谓影响深远,他被 称为萨特之后法国最重要的哲学家.以他为代表的 后结构主义则被称为法国思想界的第二次颠倒:结 构主义取代存在主义是第一次颠倒,后结构主义取 代结构主义则是第二次颠倒.当然,福柯的影响不 局限于法国,正如其研究领域不限于某个学科.福 柯对监狱,癫狂,性等的分析是以他独特的方法作基 础的,这就是考古学与谱系学.考古学,谱系学与结 构主义,现象学,解释学等方法有着千丝万缕的联 系,同时又与它们有着或细微或根本的差异. 关于考古学,我们在lt;中国大百科全书?考古 学卷》中可以见到这样的介绍:”从现今通常使用的 情形来看,考古学这一名词主要有三种涵义.第一 种涵义是指考古研究所得的历史知识,有时还可引 伸为记述这种知识的书籍;第二种涵义是指借以获 得这种知识的考古方法和技术,包括收集和保存资 料,审定和考证资料,编排和整理资料的方法和技 术;第三种涵义则是指理论性的研究和解释,用以阐 明包含在各种考古资料中的因果关系,论证存在于 古代社会历史发展过程中的规律.”福柯的考古学与 后两种涵义相关.不同的是:福柯的考古学并不限 于对古代社会的研究,他将近现代的医学,人文学科 等都作为考古学的对象;传统考古学寻求历史发展 普遍规律,福柯的考古学则注意历史发展中的断裂 和不连续;传统考古学的对象往往是物质的遗物或 遗迹,福柯考古学的对象则是知识. 福柯关于考古学的着述,集中于lt;词与物:人文 科学考古学》(1966)和lt;知识考古学》(1969)两本书 中.lt;词与物》提出了三类”知识型”(episteme)概 念,lt;知识考古学》则重点分析了”话语”(discou~e) 及其构成. lt;词与物》1974年被译为英文,题目改为lt;事物 的秩序》.这本书摒弃了笛卡尔式”我思”的主体概 念:”我思”是一个抽象的,空洞的但却被作为”我 在”的基础和意义之源的概念.与此相反,福柯的考 古学引入了”知识型”.知识型是从词与物的关系角 度人手的,指的是词与物被组织起来的那个空间. 福柯的知识型概念,表面看来是按照年代划分的,但 划分根据并非年代.他选择了关于生物的,语言的 和财富的三种话语来分析.他发现这三种话语在某 收稿日期:2000—05—26 作者简介:李晓林(1968一)女,山东金乡人,山东大学中文系博士生. 56 个时期拥有共同的结构,这一结构与其他时期的结 构呈现迥异的景观,类似于考古学的断层现象.以 此类推,这一断层内的所有话语隶属于同一知识型. 因此,知识型决定着某一时期的”话语构成”,或者说 某一知识型内的所有话语都服从一个共同的无意识 基础,知识型的无意识特征抹杀了个体作者的意义, 作者是谁无关紧要.福柯区分了三种知识型:文艺 复兴时期知识型,古典时期知识型和现代知识型. 他重点分析的是现代知识型. 可以对”知识型”提出疑问的是:是什么决定了 某种知识型的形成?造成一种知识型与另一种知识 型断裂的原因是什么?在福柯的描述中,知识型的 断裂是清晰的,突兀的,不存在缓慢的过渡地带.就 是说,知识型之间不存在必然的因果关系.关于这 一 问题,福柯并未作出明确的解释.他关心的是断 裂,差异,而非历史连续性. lt;知识考古学》是一部严谨而又晦涩的着作.近 似科学的语言,失去了福柯着作一向优美的诗意. 它的研究对象是历史和思想史.引言部分,福柯首 先概括指出,考古学方法关注历史分析中的断裂,变 化,而非连续.其次,拒绝主体的中心地位,强调话 语分析.福柯认为,传统历史观关注的是,”在不相 称的事件之间应建立什么样的联系?……什么是贯 穿这些事件的连续性或者什么是它们最终形成的整 体意义?”[1](P2)等等.福柯关心的则是,”如何阐 述那些使人联想到不连续性的各种不同的概念(界 限,决裂,分割,变化,转换)?……怎样使我们可以 涉身的层次多样化?”[1](P’3)为此,他质疑思想史, 哲学史等学科中”时代”,”世纪”等宏大分类单位, 而是探测”中断的偶然性”.福柯关注断裂,非连续 性,并非否定一切连续性,而是注意到在历史连续性 理论背后有一个主