略论历史归纳中的几个问题.docVIP

略论历史归纳中的几个问题 作者：张耕华 转贴自：《史学史研究》2010年4期 On the Several Issues of Induction in Historical Research 张耕华（1952－），男，浙江鄞县人，华东师范大学历史系教授，研究方向为史学理论与史学史。上海　200062 归纳方法的功能之一，是从“特殊事实”中提取“普通事实”，进而推导历史一般状况或一般常态，是史学研究的重要一环，也是“满地荆棘”、极易失真的一环。其原因来自两个方面：一方面，由于历史的个别缺乏天然的齐一性，使得通常所用的典型性研究的有限性大打折扣。某一典型个案的研究，究竟在怎样的程度上、在怎样的时空范围里代表着一种普遍性，从而可以帮助我们描述出历史上的一般状况或主流常态，这是难以作出正确无误的判断的。另一方面，史料的留存，史实的选择，对史事属性的诠释，都或多或少地掺入了我们主体的因素，这就使得用作归纳的历史个别，并不像我们通常所相信的那么可靠，而是充满着不确定性和含糊性。史学理论的研究，需要深入反思历史归纳方法上的困难，以便对我们已获得的此类历史知识作出适当的估量。 归纳方法大概是历史学中运用得最多、最广的研究方法之一。昔日，顾炎武借助150余条材料，证明古音中的“服”读作“逼”；钱大昕通过对100余条材料的归纳，证明古代无轻唇音，这是归纳法在训诂考证上的运用。赵翼《廿二史札记》有“汉初布衣将相之局”、“汉武三大将皆由女宠”等条，他的《陔余丛考》有“汉时大臣不服父母丧”、“宋时士大夫多不归本籍”等条，这是归纳法在求取历史一般常态上的运用。不同领域、不同层面上运用归纳方法，会碰到不同的问题，本文仅以后一种情况为讨论对象，先简略地论述求取历史一般常态在历史研究中的重要性，然后着重讨论历史学家运用归纳方法去求取历史一般常态时会碰到的困难。 一 一百年多前，德国李凯尔特在进行学科分类时认为，自然科学与文化科学的区别在于：前者是从个别之中提取普遍的概念，后者是对特殊个别进行描述。换言之，前者的知识产品是普遍命题，后者的知识产品是对特殊的叙述。此后，英国沃尔什认为，历史学虽也能获得普遍命题，不过自然科学的普遍概念属于“开放的类”，而历史学的普遍命题只是“封闭的类”。① 虽然许多学者不赞成他们的观点，但这样的研讨仍有重要的价值，至少说明历史学所获得的知识产品远比一般意义上的自然科学要复杂多样，而沃尔什所说的“封闭的类”，确是历史学特有的一种知识产品。 历史学中最常见的知识产品是“特殊事实”，如秦始皇生于某年某月，赤壁之战发生在某年某地等等。沃尔什所说的“封闭的类”，是指称特定时空范围里的某种流行事实，即历史上的某种状况或一般常态。比如“清朝人有发辫”、“秦汉间人视死如生”、“汉人迷信看相”等等，都属于此类事实。金岳霖的《知识论》对此也有专门的论述，他说： “清朝人有发辫”这一命题，在清朝时候可以随时证实，在清朝版图之内也可以随地证实，虽然我们可以想出例外，然而这一命题底证实大致可以如此说。……这类命题虽比普遍的命题接近事实些，然而它既不表示普遍的事实，也不肯定一件一件的特殊事实。这样的普遍命题实在是历史的总结。……（清朝人有发辫）虽不是一普遍的命题，也不是一特殊的命题，显而易见，它不只是说清朝人中的张三有发辫，也不只是说清朝人中的李四有发辫。它是介乎普遍与特殊之间的命题。它是历史上特殊的事实底结合。本段叫它做普通命题。②“普通命题”所指称是历史上某时某地普遍流行的历史事实，它不同于特殊时空点上的“特殊事实”，也与普遍的事实相区别。“清朝人有发辫”，只是指清朝（这一时期及其版图之内）人流行着发辫的事实，而不是当下中国人仍然流行的事实。所以，沃尔什称其为“封闭的类”，而不是“开放的类”。金先生特别强调，此类命题只是历史的总结，而“不肯定一件一件的特殊事实。”换言之，虽然“清朝人有发辫”命题总是从清朝的张三、李四有发辫这样的一些“特殊事实”中总结出来的，但它不径直等同于清朝的某一个张三、李四有发辫。这是历史学的特征。文学创作可以“普通事实”为依据来塑造“特殊事实”，即从“清朝人有发辫”出发去塑造清朝某一特殊人物有发辫。历史叙事则处处要以实在的“特殊事实”为根据，虽然有时也要从“普通事实”来推断某一“特殊事实”。但这只能是推论，而不能考证坐实。从“普通事实”出发去考实某一具体的事实，有时还是会出错。 通常我们总是认为，历史叙事只是将特殊事实串联起来，将它们联结成一个可理解的、有意义的故事。其实，一个完整的、可理解的历史叙事，不仅要联结特殊事实，也要使用“普通事实”。历史叙事自然离不开“特殊事实”，尤其也离不开“普通事实”。比如，下文是一段有关西汉武帝时代的历史叙事，从中可以看到“普通事实”在历史叙