人口高龄化与长照政策.pptVIP

未來十年無法迴避的議題 薛承泰 臺灣大學社會學系教授 兒少與家庭研究中心主任 四大危機 一、10年內脫離人口紅利視窗，臺灣競爭力還有什麼？ 二、當十個人就有2個是老人，臺灣的社會與家庭如何面對？ 三、當大學入學新生每年不到15萬人，三分之一大學何去何從？ 四、年金保險基金紛紛見底，如何讓退休者不驚慌，政府不會倒，年輕人不被剝奪？ * 經建會99年推計 紅色警戒：2025走出紅利，老人占20％ 一、人口紅利期：工作年齡人口是被扶養人口（幼年與老年人口）的兩倍。 人口紅利 一、結論 過去近20年臺灣處於紅利期（代表人口結構佳，2014年底15-64歲人口仍占74％，世界少有），且具有優質人口（高教普及，目前25-34歲大學及以上教育程度，可能是世界之冠），卻錯失向外發展機會？！ 只有把餅作大，財富再分配，既看得見也吃得到。 分配議題永遠存在，發展機會稍縱即逝， 當逐步退出紅利期時，就算有機會也難以發揮。 89年底 79年底 69年底 64年底 59年底 55年底 45年底 * 1：18 1：1.5 99年底 5.6% 68.4% 6.0% 6.9% 8.6% 12.6% 22.6% 40.4% 115年底 201.5% 128年底 302.3% 149年底 441.8% 4.4：1 二、高齡化與長照 老化指數:每100位幼年(0-14歲)人口相對的老年(65歲以上)人口數 19 mil. 23 mil. 10 mil. 23 mil. 2 : 1 2025 2010 紅色警戒 高齡化與照顧需求： 2011-2031 年各年失能人數推計 資料來源: 李玉春、林麗嬋、吳肖琪等人(2013)，臺灣長期照護保險之規劃與展望。社區發展季刊，141期，p.26-44 2011 年全國有 67 萬人失能（其中老人41萬占 61%） 政府作了什麼？從2000年以來，研究7年，推動7年 加速資源整備 調整中程計畫 實施長照保險 長照保險 長照十年計畫 轉型為長照服務網計畫 立法 長照服務法 立法 長照服務體系健全發展 確保服務品質 2000-2007　　　籌備（研究）階段 2008-2015-2017　 2015.5通過　 ？　 * * 人力需求 2010年實際數 2016年需求數 短缺數 照顧者 19,154 57,854 38,700 社工人員 2,932 5,998 3,066 護理人員 8,647 16,494 7,847 物理治療師 1,301 2,692 1,391 職能治療師 653 2,777 2,124 長照人力短缺:2016的需求推計 別忘了，還有21萬家庭監護工！ 長照保險如何才保險？ 因「達失能要件」和年齡有關，長照保建立在「風險分攤」的理念易受到挑戰 衛福部依民調採用全民強制保險方式，仍須提防規劃時的民意並不等同推動時的繳費意願，國民年金就是一個例子 法律規範雇主責任，其正當性在於工作期間的僱用關係，且受雇者的健康也有助於維持良好的生產力，雇主的責任也可以視為一種「投資」。至於受雇者退休後，已有其他法律規範，長照保險雇主責任，正當性相對不高。 健保財務的平衡與繳費機制的公平性仍有待努力，長照保在許多方面需和健保結伴而行，會有連帶效應。 長照保險提供服務雖廣泛，卻可能抵不過一個全天候外籍看護的方便性與廉價。 長照體系尚未完備、管理機制尚未成熟、國內照顧人力極度缺乏、政府需開拓其他財源… 時機最好在年金保險改革定案之後 二、結論 1.政策與經費編列勿過於躁進與討好當下 2.勿盲目跟進國外，注意福利國的危機 3.宜考量臺灣人口結構與文化底蘊，按部就班，與時俱進，建構具臺灣特色的長照制度！ 三、 大學崩盤與低薪現象 為年輕人爭取升學機會是件好事，但總要做些評估，畢竟新設立一所大學不只是為了眼前升學人口，也需要想到未來如何發展！ 當年高教擴張乃善意的短視，討好了當下，卻阻礙了未來發展 1990年共約58萬大專學生 2000年共約109萬大專學生 2010年共約135萬大專學生 精英 大眾 普及 (102學年1,345,973人) 紅色警戒 18歲人口數 「階級複製」現象是否深化？例如：進入台大的學生不完全是因為努力或具有較高的天份，一部份是因為他們的家庭背景平均優於同齡者的家庭。複製現象雖不可能避免，至少在推動教改的過程中，應注意是否深化此現象？ 「擴充的迷思」阻礙未來的發展：大學生升學率超過百分之五十，這代表什麼？是國力變得更強？是就業率會上揚？還是公民素質與社會道德更為進步？教育政策是否無視於人口的變遷呢？ 誰在教改中得到好處？教育改革不能憑一己的理想或經驗，也不能盲目地以先進國家為師，如果沒有對台灣社會、人口與文化的了解來抓住教育問題