人民监督员论文-人民监督员制度的价值预设及其实现[专业论文 实用论文].docVIP

人民监督员论文-人民监督员制度的价值预设及其实现人民监督员制度是指经机关、团体、企业事业单位和基层组织民主推荐产生的人民监督员,按照一定的程序和规则监督检察机关执法办案活动的程序和制度。它是最高人民检察院经过充分论证,为进一步完善检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制而采取的一项重要举措。经过五年的实践,人民监督员制度确实有利于在全社会实现公平与正义,保证严格公正执法,提高办案质量,维护公民的合法权利和利益,抑制腐败,但实践中也出现种种问题。随着试点的成功和改革的推进,深入地开展这一创新性制度,更好地实现其预设的价值目标,也是我们所期待的。 　　一、人民监督员制度的价值预设分析 　　(一) 宪政语境下,人民监督员制度的根基性价值预设目标—— 民主政治 　　首先,人民监督员制度应体现“主权在民”原则。人民监督员制度设立,由人民来监督检察机关的工作,保障人民检察院真正按照人民的意志依法实行职权,这一创新性制度的价值就在于把宪法赋予公民的监督权具体实施到对检察权的监督中,实现“主权在民”。其次,人民监督员制度应实现“民众参与”要求。在宪法学界,有学者提倡“宪政的平衡性”,即各种主体之间能够实现相互平衡,特别是公民权利与国家权力之间的相互平衡。要实现这种理想,就要提升民众对于国家事务、社会事务的参与能力,扩大民众的参与空间。人民监督员制度创设的目标也应体现这种“民众参与”的特性。再次,人民监督员制度应体现“权力制衡”原则。既要保证国家权力对社会进行有效控制,又要防止国家权力逾越自己设定的规矩,解决这一问题的关键在于,建立民主制度,实行法律监督,以实行法治治理作为权力控制的有效机制,人民监督员制度正是国家为了防止检察权越轨而设置的一道控制防线。 　　(二)人民监督员制度制约检察权的实践性价值预设目标——实现权力的有限性和有效性 　　在人类历史上,为权力设定边界的基本方式是制定明确而具体的法律规则,即通过法律规则的方式把权力限制在一定范围内。人民监督员制度,按照一定法律规则、方法的规定,通过对检察机关三类案件和五种情形的监督,使相应的检察权不能恣意地扩长,从而成为有限性权力。但是,要把对制约检察权的限权规则转化为实践中的限权结果,以真正实现“有限权力”的目标,还必须调整权力主体之间的相互关系,以创造出人民监督员制度能够真正发挥作用的政治环境。另一方面,权力的有效性是指法律规定的权力能够产生实际效能,能够对公共事务起到应有的调整作用。我们认为,实现这种有效的检察权,也应当作为人民监督员制度制约检察权的另一项实践性价值目标。人民监督员制度在对检察权的限制中,特别使涉及检察机关拟不立案、拟撤诉的案件监督,以及五种情形中一些涉及检察院不作为的监督中,应当把好关,守好门,强调权力与责任的同一性,防止其发生断裂,以实现检察权的有效性。 　　(三)人民监督员制度规则设计的程序性价值预设目标—— 通过程序正义实现真正意义上的司法公正 　　从程序法的独立价值来看,人民监督员制度的创设者们一开始就注重并引入程序公正的价值理念,遵循程序公正的规则进行制度设计。凡是可能引起程序性纷争、且符合规定条件的案件,都要交付人民监督,这样就在维持逮捕决定、撤销案件、决定不诉等极易引发犯罪嫌疑人或被害人不满的程序中增设了来自人民的监督程序。其主要目的就在于防止社会监督权的滥用,确保人民监督员制度的有序、公正、廉明 , 使案件处理在实体和程序上都能表达民情、合乎民心、顺乎民意,符合人们的道德关怀和价值判断,以最终达到共同维护司法公正的价值目标。所以,一旦人民监督员制度真正能够成为我国刑事司法程序中独具特色而又行之有效的制度时,其价值可能已不仅仅在于对国家公权力的监督,而更在于其对程序本身正当性之增强,及其对司法公信力的提升。 　　二、人民监督员制度实行中的若干问题形成价值困惑 　　(一)人民监督员遴选机制引发对其根基性价值困惑 　　现代意义上的人民监督员制度应当是全民的事业,它的核心价值理念是吸引和充分调动全体公民的主动参与精神。人民监督员制度设立之初, 最高人民检察院将担任人民监督员的标准确定为“良好的政治素质和较高的政策、法律水平”, 确立了单位推荐、检察机关审查后聘任的选任方式,各级检察机关人民监督员在构成上呈现出“精英化”趋向。然而, 人民监督员过多掺杂“精英化”的色彩, 使民众参与不足, 偏离了制度设计的根基性价值目标,体现不出“主权在民”的原则和“民众参与”的要求。这使人民监督员制度在实践中也出现一些困惑:一方面,精英人士担任社会角色多, 从事的社会活动广泛复杂, 担任人民监督员后可能出现重复监督、多头监督。如人大代表本身就拥有法定的监督权力, 政协委员也能进行政治监督, 担任人民监督员会消减人民监督员的监督功能。另一方面, 司法也可能与民众脱离