博士论文儒家思想与商贾文学的互动(引论).docVIP

引 论 我们经历了长达两千多年的、以儒家思想为主导的漫长的封建社会，儒家思想传统中深深打上了重义轻利、甚至取义弃利的历史烙印，所以商贾文学及其研究是一直处于边缘地带的，或谓之文学疆域中的一块“飞地”。也因此，直到21世纪初，2001年湖南学者陈书良教授才正式打出了“商业文学”的大旗，以期呼吁大家给予足够的重视。总之，这种现状恰如有学者归纳总结的那样： 从文学史的角度考察，我们注意到，和史所艳称的边塞文学、田园文学相比较，人们似乎漠视中国商业文学的存在。历史上没有一本书进行文学分类时将它单列，当然也就更谈不上进行深入的研究了。 这里，我们无力就商业文学整个孱弱状况提出系统性、全面性的建议、看法，拟就“商业文学”的命名问题提出我们的一些意见。有道是：名不正，则言不顺；言不顺，则事不成。科学命名的工作在一个学科创始阶段扮演着不可小觑的角色，有助于人们对该学科形成正确、明晰的认识，从而有效避免不必要的淆乱和歧义，带来消极的负面影响。 当前，围绕“商业文学”的学科命名及其内涵的研究成果的现状如下： （一）以陈书良教授为代表的湖南商学院的学者们在提出“商业文学”的概念之后，也提出了关于这一概念的定义及内涵： 什么是商业文学呢？我们认为：一切与商业活动有关的文学作品或典籍，都可称为商业文学，其内含主要包括以下几个方面：一是描写商业都市、贸易活动、商人形象的诗文作品；二是反映文人与商界交往，相互影响的有关篇章；三是渗入商品经营，为商业经济服务的各种载体的文学表现形式；四是记载文人商业经济思想的典籍。 在2004年出版的周柳燕等著《中国商业文学发展概论》一书的《绪论》中也同样沿承了以上观点。这种观点因为是首次提出，目前在学界影响甚大，引起广泛关注，也因此成为言说评论的焦点。 （二）以复旦大学姜革文为代表，他同样在使用“商业文学”这一学科命名基础上，对陈书良教授为代表的第一种观点首先进行了认真而详细的批判。他说：“笔者同意其中一些观点，但认为应在此基础上作适当的订正与补充。”于是，他在提出自己观点之前，分别就第一种观点各层面进行了逐一批评： 其一，文中提出“一切与商业活动有关的文学作品或典籍，都可称为商业文学”，又提出商业文学的内涵还包括“记载文人商业经济思想的典籍”，均欠妥当。“商业文学”的落脚点是文学，而非其他。并非所有典籍，都可称为文学。如果典籍的内容是纯粹的商业政策，那么，该典籍可以作为商业文学研究的参考资料，而绝非商业文学本身。……所有有关的作品是否就是商业文学本身，则需要斟酌分辨。小说、戏曲等作品“与商业活动有关”者甚众，有的作品篇幅很长，而“与商业活动有关”的内容只有几个字而已。……不宜将“一切”与商业活动有关的文学作品全部贴上“商业文学”的标签。 其二，文中提出商业文学的内涵“一是描写商业都市、贸易活动、商人形象的诗文作品”，也似是而非。描写“商业都市”的作品，涉及的面必定很广，政治题材、爱情题材，都很常见，不一定全部与商业有联系，因而也不是都可以成为商业文学。……句中“诗文”二字，有歧义。“诗文”，一般的情况下指诗歌和散文。从体裁的角度，商业文学显然不只是诗歌和散文，而包括戏剧、小说等所有文学体裁。 其三，文中提出商业文学的内涵“二是反映文人与商界交往，相互影响的有关篇章”，亦不尽当。对商业文学的内容界定中，这里唯一涉及商人以外的人——文人。其实，农民、手工业者等其他任何人都可能因为与商界交往并相互影响，被写进文学作品，这些作品无疑也应该纳入商业文学中。 我们以为，姜革文先生对第一种观点的批评是有的放矢的，也是迄今为止，对第一种观点提出的最翔实、最具说服力的批评。我们在这里也表示赞同。在此基础上，姜革文先生提出了自己的关于“商业文学”的定义： 笔者以为，以商业为主体的文学称为商业文学。 如果要给商业文学圈定一个范围的话，笔者以为，商业文学就是表现商业的硬件、软件，或者以表现商业各行业为主的文学。 （三）以北京工商大学王新惠为代表，其同样是首先批判了包括第一种观点在内的三种关于“商业文学”概念的认识： 近年来，国内有关商业文学的界定各不相同。综其，大致有三种，其一，指“一切与商业活动有关的文学作品或典籍”，“其内涵包括以下几个方面：一是描写商业都市、贸易活动、商人形象的诗文作品；二是反映文人与商界交往，相互影响的有关篇章；三是渗入商品经营，为商业经济服务的各种载体的文学表现形式；四是记载文人商业经济思想的典籍。”其二，指以产品模式运行在市场经济中的文学作品，其特点是民间自费出版、靠商业包装和商业广告销售、取得高额金钱利润的回报等等，以此和传统文学和纯文学相区别，称之为商业文学是为了言其铜臭特点，略带贬义；其三是因网络文学具备商业产品的特点而称商业文学，以和期刊文学和纯文学出版物相区别，是为了强调网络文学的商品活力，略带褒义。