《纽约时报》诉沙利文案.docVIP

《纽约时报》诉沙利文案 《纽约时报》诉沙利文案 案情介绍： 上诉人：《纽约时报》 被上诉人：沙利文，亚拉巴马州首府蒙哥马利市警察局的公共事务长 1960年3月29日，《纽约时报》上出现了一整版的时评广告，这个广告题为“关注他们日渐响亮的声音”。广告文字的开头声言，南方的非暴力民权运动正遭遇到一波恐怖的风潮。广告的最后则寻求资金方面的援助，以支持学生运动、争取黑人选举权和为马丁·路德·金进行诉讼辩护。这份广告的稿件除了有64位美国知名人士的签名外，据称还有16位南方的牧师也签了名。 L．B．萨利文是亚拉巴马州首府蒙哥马利市警察局的公共事务长，他对亚拉巴马的四位黑人牧师提起了诉讼，这四位牧师的名字曾经出现在广告稿件和《纽约时报》上。根据亚拉巴马州的法律，萨利文以书面的方式要求几位牧师和《时报》公开更正。牧师们以使用他们的名字属于未经授权为由对此未作回应。《时报》也没有发表更正声明，但致信萨利文询问该广告中的文字如何责备了他。这位行政长官未作答复即提起了诉讼。 萨利文主张，虽然没被提到名字，但他代表广告中所提到的“警察”，因面受指责派警察包围校园和用饥饿来令学生屈服的是他。他同时称，“南方的暴力分子”指的也是他，因此他被指责为“胁迫和暴力”、炸了金博士的家、袭击金本人，并且指控这位民权领袖犯有伪证罪。证人作证称他们在广告中可以认定这位行政长官的身份。 审判法官将该案递交陪审团并认为，广告中的声明本身已构成诽谤且不享有任何免责的特权。 巡回法院判令被告赔偿萨利文500000美元。亚拉巴马州高等法院维持了这一判决，《纽约时报》遂上诉联邦最高法院。 审判情况： 布伦兰大法官呈递联邦最高法院判决书认为： 在本案中，本院必须确定言论和出版自由受宪法保护的程度，以及是否可以限制政府官员的权利，因为他们在受到诽谤时，难以通过反击媒体的诽谤行为而恢复其所受的伤害。 这项初审判决的依据是广告中几个不确定的说法，例如，广告中声称马丁·路德·金被捕了7次，而实际上他只被捕了4次。在此，本院不同意初审法院关于本案不适用于第一修正案的说法，因为这项声明是作为“付费的”商业性的广告刊出的。本院因此认为：“亚拉巴马州法庭所应用的法律条款，是缺乏宪法的支持的。因为政府官员对媒体的诽谤行为进行反击时，法庭没有对言论自由权提供应有的保护措施，而第一修正案要求我们必须同时对言论自由进行保护。我们进一步认为，在适当的保护措施下，本案现有证据不足以支持这项判决的合法性。”理由陈述如下： 根据亚拉巴马州法律，当言论是“意图伤害他人的名誉”或 “使他人受到公众的蔑视”时，这种公开发表的言论就是“实质性”诽谤。一旦这种“实质性诽谤”成立，被告将不能进行事实辩护，除非他能够向陪审团证明其言论中所有的细节都是属实的，或是可以撤消其向法院做这种证明的责任。否则法庭将估计所造成的损失，并且可以在没有证据证明原告遭受了金钱损失的情况下，作出判决。本案的问题在于，该法律在这里作为政府官员反击对其的诽谤行为的依据，是否违反了言论和出版自由权。 被告和亚拉巴马州法院均承认本院的看法，即宪法反对公开的诽谤行为。这个看法并不妨碍这里的判决。在任何情况下，我们都不支持使用诽谤法来判决那些对政府官员进行批评的行为。但是，与暴动、藐视、鼓吹非法行为、破坏和平、猥亵及其他各种在本院遭到质疑的言论一样，诽谤也不能不受宪法限制。必须按照第一修正案的标准进行判定。 我们认为，一项重要的原则是：关于公众事物的辩论应该是无拘束的、健康的和完全公开的。在这个过程中，很可能会产生对政府和公职官员的猛烈的、尖刻的，有时甚至是令人不愉快的尖锐批评。广告作为这个时代对政治问题不满进行发泄的主要场所，很明显是受到宪法保护的。问题在于，是否由于广告中存在了一些虚假的内容，或是被宣称诽谤了某人的名誉，就会丧失受保护的权利。对第一修正案的权威解释已经明确拒绝对言论内容真实性的检测，不管是否有法官、陪审团，或是行政长官的命令，并特别提出不将这种解释真实性的责任强加给言论发表人。“宪法对言论自由的保护，并不由于其真实性、公开性，或其中的思想信念所可能产生的社会效用而有所改变。” 在自由的辩论中，错误的言论是不可避免的。如果自由言论想要拥有“呼吸的空间”“得以存活”，则必须受到保护。言论对政府官员的名誉有损并不意味着该言论就必须被镇压，因为这样将导致真正的错误。批评并不因为是针对政府官员的就不受宪法的保护，而且，政府官员的声誉也不会因为受到了一些批评而受损。 即使有真正的诽谤或错误，宪法也有理由对这种批评政论官员行为的认识论进行保护。这是从1798年的《煽动叛乱法