专利申请事项.docVIP

专利申请事项 实用新型专利在授权前只经过形式审查，一些撰写缺陷难以被发现，故在专利无效阶段，其专利的稳定性就受到严峻的挑战。而权利要求书的撰写是申请文件撰写的一项非常重要的内容，如果权利要求书撰写中存在重大的缺陷，将导致专利权被无效。本文依据两个专利无效宣告请求案件，来介绍权利要求书撰写存在的相关缺陷，以及这些案件给出的借鉴。对于申请人而言，可以在申请专利时尽可能地避免这些缺陷，并避免专利权被无效的法律后果，对于审查员而言，可以更好地把握审查质量。 案件1： 无效宣告请求案1中的实用新型专利涉及一种有机硅水解物裂解过程中用的裂解装置，在包括裂解釜的裂解装置中有称为“加热盘管”的部件。 从说明书背景技术的介绍来看，专利权人认为现有技术中用夹套结构来供热，故本专利提出使用加热盘管的结构。其中在背景技术部分有这样的描述“水解物裂解是个吸热过程，水解物在裂解时需要不断地从周围吸入大量的热量，因此，裂解釜必须设有高效的供热结构，目前大多数的裂解釜利用夹套结构来供热，这种结构换热面积小，传热效率不高。” 该实用新型专利有两个权利要求，其内容如下： “1、一种由裂解釜和裂解塔组合而成的裂解器，其特征是：裂解釜由釜体（3）、釜盖（8）、夹套（4），设置在釜内的加热盘管（5）及盘管固定装置（2），设置在釜内的搅拌器（6），设置在搅拌器上端的机械密封（10）及搅拌传动机构（11），分布在釜体（3）、釜盖（8）、夹套（4）上的原料进口（9）、气相出口（12）、液体出口（1）、蒸汽进口（7、13）、冷凝水出口（15、14）、测温口、测压口、放空口及观察口组成；裂解塔包括：塔体，下封头，上封头，设置在塔内的单溢流塔板、降液板及受液板，分布在塔体、上下封头上的原料气进口、气相出口、回流液进口、测温口、测压口、检查口。 2、如权利要求1所述的裂解器，其特征在于：（1）在釜体内部设置了单级或多级的折叶开启涡轮式搅拌器；（2）在釜体内部增设了加热盘管来加强供热；（3）采用了单溢流板式塔来对混合环体进行分离。” 从上述权利要求书的内容看，裂解器中存在加热盘管，但是没有描述加热盘管的位置或者加热盘管与其他部件的相对位置关系。如果确实如专利权人所述，在现有的裂解器中没有采用加热盘管这样的部件，那么，本专利权利要求书没有描述加热盘管的位置是可以的。但是，在该专利的无效宣告请求阶段，请求人提供了数篇公开日在该专利的申请日之前的专利文献，这些专利文献中都提及了加热盘管。在此基础上，如果除了加热盘管及盘管固定装置之外的技术内容都被请求人提供的现有技术公开，那么，加热盘管有关的具体技术特征应当在权利要求中进一步限定以体现和现有技术的区别，或者说体现本发明相对于现有技术作出的改进。然而，浏览整个说明书文字内容，我们看不到任何加热盘管位置的文字说明，但是，从说明书附图中确实可以明显地得出这样的信息，即 加热盘管5是位于整个裂解装置的中间位置的。尽管针对无效宣告请求人提出的新颖性和创造性的请求理由，专利权人在答辩时声称“本专利的加热盘管的位置是在裂解装置的中间，而请求人提供的专利文献证据中，加热盘管的位置都是位于裂解装置的下方，故此本专利与现有技术存在区别，而且位于中间时，加热更充分，加热效率更高，故本专利具有新颖性和创造性。”但是，我们从上述权利要求书的内容看，由于在从属权利要求中也没有对加热盘管的位置作出限定，故根据审查指南第四部分的相关规定，专利权人无法修改权利要求书来缩小权利要求的保护范围而维持专利权有效。 那么，申请人从这个案件中可以得出什么有意义的借鉴呢。首先，在正式递交专利申请文件之前，应当进行专利检索，分析本专利或本申请与现有技术之间的区别是什么。如果存在区别特征的话，就要将区别特征记载在权利要求书和说明书中。就本案而言，如果发现现有技术中已经有加热盘管这样的部件，两者的区别在于对加热盘管的进一步限定，就应当将体现本专利与现有技术的区别特征的技术内容描述清楚、完整。即使独立权利要求没有对加热盘管的位置进行限定，在从属权利要求中也应当作出限定。其次，如果在从属权利要求中记载了相应的区别特征，那么，在无效阶段专利权人就可以对权利要求书进行适当地修改，使本专利相对于现有技术具有新颖性和创造性。第三，需要指出的是，相对于现有技术的区别特征一定要记载在权利要求书中，而仅仅记载在说明书中的话，由于实用新型专利在授权后，不能将说明书记载的内容补入权利要求书中，故也不能克服相应的缺陷。 案件2： 在无效宣告请求案件2中，该专利的权利要求1是这样的： “1、一种全液压套管扶正机，包括主机架总成、机械大臂、伸缩臂，其特征在于主机架（1）内侧设一滑动小车（4），所述的机械大臂（16）设在滑动小车（4）的一侧，机械大臂（16）中设有大臂外方套（7），大臂外方套（7）上连接一伸