银行要素.docVIP

银行要素 银行监管权法律配置的要素 来源： 作者：代写毕业论文 时间：2010-12-16 点击： 银行等金融机构是金融市场各种金融行为以及各种资金融通关系的重要主体，金融交易过程及其完成均由金融机构等不同主体实施。政府对金融主体及其市场的介入与管理表现在两个方面，即金融调控与金融监管。而由于金融监管的强制性和监管内容的明确性，金融监管制度被公认为是政府干预金融市场的基本方式。 (一)银行监管权的法律界定 银行监管的合法性及其效力来源于银行监管权的权能。而银行的监管权从行为的角度看是政府监管机构对银行的权利及其行使进行监督、干预的司法性裁量权，(11)其本质是具有强制性权力的机构基于法律的授权对银行的行为和资产实施干预的自由裁量权。“在现代社会中，权力被认为是由特定社会活动所形成的社会关系”，(12)银行监管权也体现和调整特定的社会关系，因而必然包含主体、客体和权利义务内容。从法律权力的构成要件来分析，银行监管权的主体是行政机构以及银行股东和债权人；其客体是银行在日常业务中实施的市场交易行为和银行持有的资产；就权力内容而言，虽然按照经济学界确立的指标，(13)银行监管权的内容可归纳为业务检查权、业务干预权、强制外部审计权、强制披露权、外部审计监管权、高管审查权、违规高管处分权、强制内部管理权、高管保证金索取权、中止股东权利权等，但法律意义上对监管权内容应该按照客体性质划分，表现为规则制定权、监督检查权、强制执行权。这三项权力在权力层级、权力范畴、权力结构均呈现出不同的性质和特点。银行监管权的特殊性在于它是以事中性的市场干预为表现形式(区别于事前的市场准入和事后的市场退出)、言说(14)的利益来源于小存款人的债权，属传统性的国家权力(区别于现代意义的社会规制和经济规制)、权力客体包括行为和资产，是综合性的机构监管(区别于以行为为主的证券监管和以资产清偿力为主的保险监管)。 (二)银行监管权法律配置的内容要素与配置结构分析 银行监管权这种权力涉及了与银行行为相连接的不同利益，所追求的目标也表现出多元化。权力作为特定的社会关系，其构成与运行的内在特性直接决定目标的实现效果。在市场经济环境下，法律的功能是提供制度化安排，权力只有通过法律提供的支撑才具有真实意义。由于银行监管不仅仅是来自于“支撑社群体系的法律”，(15)还有来自市场体系的私法，银行监管权的属性因此就变得十分复杂，法律对这种权力是如何安排的、究竟哪种安排最能实现目标就十分重要。因此，银行监管权的配置是指法律对以银行权利作为干预对象的权力认可、界定、行使和制约提供的制度性安排。 根据银行监管权的特征和内容，法律对银行监管权的配置在内容上主要体现在主体上的配置、实体权力的配置、程序权利的配置。在主体方面，因金融监管是一个政府监管和自我监管相互兼容并极力相互扩张的领域，“取代了法定监管和自主监管兼容这一特色，实际上是一个复杂的法规与规则体系”。(16)在银行的监管机构中，政府作为监管者并非基于政府本身的自主权力直接成为银行监管权人，其设立的银行监管机构往往是法律特别授权的结果。而绝大多数国家的银行监管是一种政府参与的超越性自我监管，这些监管者分为“授权性自我监管、批准型自我监管、压制型自我监管和自愿型自我监管”。(17)另一类监管主体是金融市场主体，包括银行债权人、投资人和消费者，这类市场监管主体的监管权是在市场纪律的约束下，以行使信息披露请求权为特征的。代写毕业论文 对银行监管权配置进行研究能够为金融系统性风险的防范提供更可行的制度设计。此次金融危机的直接原因就是美国的金融监管制度忽视了对金融系统性风险的防范。金融危机的蔓延改变了传统金融监管强调关注具体风险的理念，各国银行监管当局普遍认为监管应当强调目标的实现而不是过度关注手段的运用。银行监管的法律表现形式可以千差万别，但目标是一致的，就是防止银行整体危机的发生及缓解由此引发的利用公共资金救助的政治压力。监管权的有效配置是针对金融系统性风险的基本对应结构，是监管制度运行的基础，在整个银行法律甚至金融法律体系中居于核心地位。由于银行机构所具有的营利性、公众性等特质，银行监管就具有了跨越政府规制与自我规制、经济规制与社会规制的特殊性。传统理论将权力分配看作是法律之前的原初宪法结构(18)内容，但银行监管权是一种“再分配”权力，在整个法律体系中的配置形式分为授权性配置和制衡性配置。授权性配置是法律对监管权的真实存在提供支持，制衡性配置是法律对监管权的控制提供的制度性安排。两类配置在银行监管权的规则制定权、监督检查权、强制执行权中都有所体现。银行监管权的授权性配置形式体现在公法性的特别立法(政府监管)、私法的组织法(自我监管)和私法上的普通法(市场监管)，制衡性配置体现在权