探讨中医推拿治疗原发性高血压临床效果.docVIP

精品论文 参考文献 探讨中医推拿治疗原发性高血压临床效果 单继民（青冈县人民医院151600） 　　【摘要】目的 研究分析中医推拿治疗原发性高血压疗效观察。方法 此次研究的对象是选取我院2009 年1 月——2012 年12 月收治的60 例原发性高血压患者，将其临床资料进行回顾性分析，并采用随机数字表法分为对照组与联合治疗组，每组各30 例；对照组患者采用单纯西医药物治疗，联合治疗组患者在对照组治疗基础上加用中医推拿治疗；比较两组患者临床治疗总有效率，治疗前后临床症状积分及血压水平等。结果 对照组与联合治疗组患者临床治疗总有效率分别为76.7%，93.3%；联合治疗组患者临床治疗总有效率明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05）；对照组和联合治疗组患者治疗前临床症状积分及血压水平组间比较无统计学差异（Pgt;0.05）；两组患者治疗后临床症状积分及血压水平均明显低于对照组，且联合治疗组下降程度明显高于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05）。结论 中医推拿治疗原发性高血压临床效果确切，能够显著改善临床症状，降低血压水平，改善预后。 　　【关键词】中医；推拿；原发性高血压；疗效【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-9753（2016）5-0180-01 　　笔者选取我院2009 年1 月——2012 年12 月收治原发性高血压患者30 例，在西医药物治疗基础上，加用中医推拿，并与单纯西医治疗相比，比较两组患者临床治疗总有效率，治疗前后临床症状积分及血压水平等，探讨中医推拿治疗原发性高血压临床效果。 　　1 资料与方法1.1 临床资料 选取我院2009 年1 月——2012 年12 月收治原发性高血压患者60 例，均符合] 中国高血压防治指南修订委员会《中国高血压防治指南》（2005 年修订版）临床诊断标准[1]。入选患者随机分为联合治疗组（30 例）和对照组（30 例）。两组患者在年龄，性别及基础血压水平等临床资料方面组间比较无统计学差异（Pgt;0.05）。 　　1.2 治疗方法 对照组患者采用单纯西医药物治疗，即尼莫地平初始剂量60mg/d，最大剂量240mg/d；联合治疗组患者在对照组治疗基础上加用中医推拿治疗，按揉太阳、头维、印堂等穴位，2min/ 次，3 次/d；拇指缓慢推桥弓，2min/ 次，3 次/d，拿法按压颈部及肩部肌群，5min/ 次，5 次/d；两组患者疗程均为4 周。 　　1.3 临床疗效评价标准 根据郑筱萸主编《中药新药临床研究指导原则》[2] 拟定原发性高血压临床疗效评价标准，主要评价内容为临床症状、体征及舒张压、收缩压指标改善情况等。 　　1.4 统计学处理 选择SPSS15.0 作为本次研究统计学处理软件；其中计量资料采用t 检验，计数资料采用卡方检验；Plt;0.05 为差异有统计学意义。 　　2 结 果2.1 两组患者临床治疗总有效率比较 对照组与联合治疗组患者临床治疗总有效率分别为76.7%，93.3%；联合治疗组患者临床治疗总有效率明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05）。 　　2.2 两组患者治疗前后临床症状积分比较 对照组和联合治疗组患者治疗前临床症状积分组间比较无统计学差异（Pgt;0.05）；两组患者治疗后临床症状积分均明显低于对照组，且联合治疗组下降程度明显高于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05）。 　　2.3 两组患者治疗前后血压水平比较 对照组和联合治组患者治疗前血压水平组间比较无统计学差异（Pgt;0.05）；两组患者治疗后血压水平均明显低于对照组，且联合治疗组下降程度明显高于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05），见表3。 　　3 讨 论原发性高血压作为临床心血管系统常见病与多发病之一，是由体循环动脉压显著持续增高诱发的心脑肾等全身脏器损伤及代谢改变[3]。单纯西医药物治疗依赖性较强，多需终身服药，延缓病情进展。 　　中医认为原发性高血压属于“中风”、“眩晕”、“头痛”范畴，病机包括肝阳上亢、饮食不节及肾阴不足[4]。推拿是中医经典治疗方式之一，通过手法按揉，一方面可有效放松机体，改善睡眠，另一方面以力直接作用于机体，能够显著缓解血管痉挛紧张状态，增加脑部供血[5]；同时对于各穴位刺激亦可起到舒经通络，安神活血之功效。本次研究显示，对照组与联合治疗组患者临床治疗总有效率分别为76.7%，93.3%；联合治疗组患者临床治疗总有效率明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义（Plt;0.05）；对照组和联合治疗组患者治疗前临床症状积分及血压水平组间比较无统计学差异（Pgt;0.05）；两组患者治疗后临床症状积分及血压水平均明显低于对照组，且联合治疗组下降程度明显高于对照