叶秀山讲哲学 第六讲.docVIP

叶秀山讲哲学 第六讲 -------------------------------------------------------------------------------- 我们传统的哲学都涉及知识论、道德论和审美论。我们还要继续区别什么是经验感性的、什么是理性的，进一步划清后天和先天的界限。道德论里区分经验和理性有一个问题，我们的道德论不是从道德情感、道德情操推出道德的规律和规则的，而是我们之所以有道德情操是因为我们有道德律，我们道德哲学中很强调这个关系。就像在知识论里我们强调不是从感觉经验中抽象出理论的。我们可以因人因时因地因为社会条件来总结一些道德规律，也应该做，但这不是我们道德哲学所要研究的，所以它就不是一切道德的最后的根据，我们之所以对道德情感，情操有一种信仰，不是从道德经验中总结出来的，而是因为道德律，我们一定要遵守的道德律不是从感觉经验中总结出的，而是理性的自身的一种能力。所以道德律在道德这个领域中，一个最基础的观念叫自律，理性自己立的法。这是道德律的一个基础。我们之所以有那些经验的道德规范（一经确立，就要遵守）就因为这个普遍的，人人都有的理性有自律性，也就是它可以给自己立法。道德律建立在道德的自律上。 什么叫道德律的自律？就是实践的能动性。在道德里讲的行动不是被动的，是自由的。 道德里最重要的环节是自由，自由是因为理性本身就有实践的能力，理性不是一面镜子，而是要行动的，是纯主动的。所以自由是理性本身的实践能力产生出的。在知识领域内可以在有限的范围内，我们可以得到一些熟能生巧的自由，是知识性的，是古典式、技术性的自由，也就是掌握了一些必然性。这个自由是有范围的，不是无限的，要受感性材料的限制。到了实践领域则是完全的理性的自由，完全不要经验，是纯理性的。这个理性不需其他东西，自己就有实践的能力。理性就是自由是否吻合自由的意义呢？以前对自由的理解都是从否定来讲，但是还有从肯定方面来讲的自由。确实在道德哲学里“想干什么就能干什么”是成立的（在知识里是不敢说这样的话的，没有权利这样说），“能”是指能力“想”在这里不是知识性的东西，而是意志，这里意志与能力是同一的，都出自自律的实践的理性。 自由的意志是不受经验限制的，本身就是有能力的，意志就是能力，就是力，在道德哲学问题上只能承认有了意志一定就有能力，也就是说道德是不能推卸的。理性自己就有实践的能力意味着不能推卸有可能的后果，不能说“我没有能力去做”。在实践领域内一切都在你的意志范围内，一切都是在你的选择范围内，没有什么是无可选择的。道德是自觉的，没权利说自己是不自由的。有结果就有原因，这个原因不是先天综合的，你就是这个原因。所以在古希腊有时候“归因于”就是“归罪于”，也就是肇事，你是原因你就有责任，原因在这里不全是中性的意思。“想做什么就能做什么”，这是自由的积极意义，“你有能力不做这件事”也是这样的意思。自由律是不可推卸的。这是非常深入的道德律。 理性的实践能力不受感性制约，是纯形式的，那么道德是不是就是讲逻辑形式？道德绝对命令常常也被批评为软弱无力。道德律是绝对命令，是不可以讨价还价的，就是世界上没有一个人遵守道德律，那它也是生效的。这和协商来的权宜之计不同，权宜之计是无关道德的。 绝对命令从康德的意义上讲不告诉你应该做什么，命令没有内容，只是告诉你你的意志是绝对自由的。如果有内容，就又回到了古希腊的理念论了，任何东西都有一个理念存在。道德哲学里不讲内容，因此我们在通常意义上和道德意义上理解“人”这个概念是不一样的。但是这样形式的命令却不是空洞的，不是逻辑的。而是同样有感性的能力。 理论理性和实践理性的区别。我们讲实践理性不涉及理论理性，先把它存而不论。区分道德的语言和日常的语言，日常的好坏和道德的善恶不是一个东西。道德讲自律，而知识论讲他律。没有内容是否就是空洞？为什么还说它是有能力的，除了实践的意志可以转化为现实的活动，说它不涉及内容是说它不涉及知识的理论内容，没有概念范畴内容，不涉及经验对象，不是根据我们的对象来定我们的方案。意志不是需要，严格划分二者区别，这是非常重要的工作，自由的意志不受感性对象的制约。如果我们从知识上来看道德，它确实是空洞的，是个没有条件的应该，也确实软弱无力，所以一定要区分二者。康德就不是从知识的立场来看道德的。我们一方面承认在理论上，也仅仅在理论上对它的批判是有力量的，但另一方面在纯粹的实践理论上就不是无力的，我们就讲它的应该和自由，我们讲的就是力，意志自由意味着创造。在实践领域里是从理性出发，没有任何经验对象，对象是被创造出来的，在知识论里，我们拿知识做工具来达到我们的幸福，，但幸福论不是道德的标准，不是理性的根基，康德认为追求幸福是人的权利，但是它不可能成为伦理学的标准，人世的幸福与否不完全是由个人决