第一追问zj2012-02.ppt

“施主，您是大悲还是超大悲？还是大瓷大悲？”“我能续悲么？”此“悲”巧妙地运用了彼“杯”的谐音。22日，全球最大的咖啡连锁店星巴克在杭州灵隐寺景区开店，引来吐槽声一片：“香火加咖啡”，喝出什么味？（9月23日 新华网） 星巴克“入驻”灵隐寺，喝出什么味？ 2012年09月24日 来源： 新华网 新华网评： 芮成钢介绍，几年前他陪同美国的几位友人到故宫参观，当看到故宫内的星巴克时，外国友人哑然失笑，“我当时也觉得挺尴尬的，星巴克怎么开到了这样神圣的地方”。 去年，芮成钢在耶鲁大学的一次全美CEO峰会上，正好遇到星巴克的新任CEO兼总裁吉姆·当诺，芮成钢当场在公开演讲中提议，“我不知道星巴克是否有在印度的泰姬陵，法国的凡尔赛，英国的白金汉宫开分店的计划，但是请星巴克先把在中国故宫里的店撤掉”，当时现场一片爆笑。 我给星巴克的全球总裁兼CEO——吉姆当诺发了封邮件，追问他星巴克何时会从故宫里搬出去。几天之后，他礼貌的回了信，……我想说这么几句话： 1，星巴克故宫事件应该让我们思考，在全球文化融合互动的同时，我们中国传统文化是否应该也有一个底线或界限？如果是，边界应该画在哪里？哪里是我们传统文化的黄线？哪里又是红线？个人认为，故宫至少应该是在黄线以内。所以还是要请星巴克，连同赞助太和殿英文介绍的美国运通公司等等，出于对中国的礼貌和尊重，退到中国传统文化的黄线以外。 2，星巴克进驻紫禁城历时已有六年，早有反对的声音，但似乎大家也都还得忙着奔小康，顾不上更多的思考如何更好的保护我们文化的完整性。这次我们的声音会不会也像以前一样逐渐减弱无果而终，明年奥运会的时候，美国的星巴克是否也会依然作为中国紫禁城的一部分，继续为世界提供一个茶余饭后的笑料谈资？ 3，按照星巴克的说法，既然星巴克本无此意，如果能现在就在租约到期之前，提前无理由主动从故宫里低调搬出来，为所有在中国的外国企业做一个表率，那么我们都会为星巴克喝彩，那样也才能真正体现吉姆当诺所说的：“星巴克对紫禁城的历史文化传统有着高度的敏感和尊重。” 星巴克如果能这样做，它所得到的，将不只是升了值的人民币，还有热爱中国传统文化的中国人发自内心的尊重。 　　我们要讨论的，不是星巴克是否应该进驻故宫的问题，而是传统文化如何与商业主义相处的问题。这个时候，星巴克只是一个饮料的牌子而已。 　　故宫是中国传统文化的核心符号之一。在中国文化发展和走向世界的过程中，这个符号本身就承载了太多文化以外的东西。这种现象在今天关于中国发展的讨论中并不少见。当我们把传统文化保护的话题过度地延伸到话题以外，往往人们会迷失在对历史伤痕的回忆和恐惧中，或者沉浸在对于自身历史的满足之中。这时候，即便星巴克搬走了，“张巴克”或者“李巴克”还会再来。在这种舆论的引导之下，文化保护机构和负责人也容易因为群情激愤，难以把握文化保护的真谛和内涵。 　　另一方面，在我们面对故宫和星巴克争论的时候，我们还在忽视另一个关于公益性和赢利性的问题。故宫具备巨大的文化价值，这种文化价值对于整个社会来说是公益的。而在一个公益性的符号周围从事商业活动，本身就借助了它的公益价值。故宫的管理者不妨问一问，故宫的星巴克有多少利润是来自其所处环境的公益价值，而其在故宫中所获得的利润，有多少反哺于公益的文化保护事业？ 　　如果这两者之间关系严重失衡，那么这也是文化保护中的一个黑洞。 　　如何维护传统文化在现代商业社会的完整和原始，这是一个我们讨论了很多年的命题。如何在全球化中，维护一个民族传统文化的独立和尊严，这也是我们讨论了很多年的命题。但是这两个命题，并不在星巴克是否应该搬离故宫这一事件上重叠。如果我们简单地把星巴克进驻故宫，看作“外国小贩冒犯天朝尊严“，那么既是对中国传统文化的不尊重，也是对全球商业规则的不尊重。更何况我们不妨检讨一下，当年让星巴克进驻故宫的，恐怕也是中国人自己。 新京报：以理性态度看待故宫星巴克 2007年01月17日 “施主，您是大悲还是超大悲？还是大瓷大悲？”“我能续悲么？”此“悲”巧妙地运用了彼“杯”的谐音。22日，全球最大的咖啡连锁店星巴克在杭州灵隐寺景区开店，引来吐槽声一片：“香火加咖啡”，喝出什么味？（9月23日 新华网） 星巴克“入驻”灵隐寺，喝出什么味？ 2012年09月24日 来源： 新华网 新华网评： 2007年，星巴克在北京故宫开分店，同样引来吐槽声一片。最终迫于舆论的压力，星巴克退出了故宫。这一事件当时被评为“2007年十大文化事件之一”。 注意，这里用的是“文化”一词。仅就商业而言，这么做无可厚非。星巴克之所以退出故宫，从根本上讲，是一种文化冲突。虽然故宫已经商业化了，但在公众看来，故宫还是一个文化单位。记得当时星巴克全球总裁吉姆当诺，针对质