关于现代诗失韵问题的思考(归纳总结报告).docVIP

关于现代诗失韵问题的思考2——总结 （给鸿老师看了《失韵》初稿，逻辑较混乱，应他要求整理重要观点数条如下） 一 “无韵不成诗”之命题的漏洞。 反驳1：逻辑缺陷。 “无韵不成诗”可以看成逻辑命题。如果韵不成立，则诗不成立，如成充分必要条件，则可推出成诗必有韵。目前状况是，现代诗确实大多失韵，或无韵。也就是说诗歌（大小概念皆可）可分为有韵，和无韵两种。诗歌概念包含韵概念，所以韵是成诗的充分非必要条件。矛盾。若要强行得出上述结论，则需明确诗歌定义，规定有韵为诗歌的充要条件。否则，此结论意味否定现有诗坛所有无韵的诗歌。 反驳2：定义必须具有国际性。 中国新诗，后成为自由诗，是国外现代诗的舶来品。虽然国外诗也有韵诗，比如十四行诗等，但更多诗是无韵的。可以说，韵律问题是中国诗歌较为重视，也是相对特色。而中国现代诗可以说已经融入国际现代诗的总范畴，如将命题“无韵不成诗”成立，则意味要求国外现代诗都遵循这一要求，即有韵。这显然是做不到的，国际也不会承认，那么这只能是中国现代诗内部之定义，与国际脱轨。 反驳3：韵的概念大小。 至今，国际仍旧未能对诗歌统一定义，也就是诗歌定义的模糊性。要得出该结论，本质上就是对诗歌做一具体定义，或者赋予定义某关键条件。目前诗歌定义只能从诗歌的几个基本特性入手加以类比阐述，一般而言，抒情色彩、音韵之美、含蓄凝练是目前普遍认定诗歌的三个基本特征。其中的乐感（音韵之美）即音乐性，这是诗歌语言区别于散文语言的一个重要特征。但是乐感包括节奏、韵律等，可以说韵律是它的其中一种表现手法，并不是全部。换句话说，即便规定诗歌必须具有音乐性，也不能说无韵就不成诗，因为还有节奏可以去营造诗歌的音乐性。（国外诗可能大多用这种方式来制造诗歌乐感。）当然，如将此“韵”的概念放大，分化为内韵和外韵（即鸿老师所指出的，其实也就是诗歌内容，情感或分行所带起的节奏），此问题或能圆满解释。但前提还是，国际能对接受此现代诗之定义。或者鸿老师只是想以这种方式去最终影响和决策定义。无论如何，诗歌定义是个很大的课题，目前似乎没人能统帅全局，给诗歌下个最终定义（需要国际接受和承认）。这需要很大的能量，可能需要某超重量级诗界权威，或者一批国际诗界权威在某国际性会议上公开发表并承认。 反驳4：目前，诗形重与诗乐的客观。 目前看来区别文体的标志，只是分行容量的标准。比如诗歌以词组，句式，单句为单位分行，文章，小说等以段落（即一句或多句）分行。散文诗夹在其中，其界定也相对模糊，往往只能通过其表现手法，抒情特色等区分。总而言之，我们基本可以断定某文字是诗而不是文，大致只能通过其分行容量单位来确定。比如文字中有小于句为单位的分行形式，我们基本可以判断为诗。也就是说，诗形特征作为区分是否为诗的标志，其直观和功能性大于诗乐（即韵律）。客观讲，这是从目前实际判定诗歌与否的最普遍的方式。因为诗韵的内在性，显然其直观性弱于分行形式（前者需读后才能判断，后者一眼便知）。并且在新诗产生后，诗韵似乎成为或有或无，可有可无之物，甚至一些新学诗歌之人并不太了解，是否需要用，怎么用，可能都是到后期才慢慢摸索才懂得，这也是造成诗韵更多被看成一种诗技（形式），而非诗的基本特征（本质），从而弱化了诗韵的重要性。想要将命题成立，需首先提高诗韵之价值和地位，想一步登天或难办到。 反驳5：无韵诗存在的合理性。 无韵和有韵，对应于人心的宽严。人心自然趋向简单，容易。如同楹联发展，古人玩律联，今人玩宽对，事实上是“倒退”形式，但却客观存在，并且大家仍旧喜爱玩楹联，这便是“存在即合理”的明证。当一样事物过难时，人们会将之简化，最终适应自身目前条件所允许。诗歌也是一样，正如有韵诗是无韵诗的进阶形式，应该允许设置一个可供学习和练习的平台，也就是无韵诗。大家在无韵诗基础上学习了所有的诗歌创作技巧和形式，逐渐加上韵律，最后到达终点，有韵诗。正如一般人可能先学古风，等有一定基础在学格律诗，或者先玩宽对，宽对遂工，最终到达律联。道理是一致的。从易到难，这是人类学习的普遍规律，是符合人心规律的。这是其一。 其二，诗歌宽严的辩证。为何古代格律诗最终进化成新诗，八股文最终破除条框，变成现代散文，这是文学进化的必然。严有严的好处，比如格律诗有极高文学价值，咏唱性极佳，留下的大多为精品，但也有缺陷，那就是反映题材的缺失和匮乏。一个匣子太精美了，约束条件多了，势必造成能装下的东西少了，难了，珍贵了。而破除这个匣子，变成一篓筐，那么能装的东西自然多了，但也会因此带来弊病，东西是装多了，可也变得混乱了，廉价了，甚或什么垃圾都往里丢了。这也是现代新诗的弊病由来。所以说，宽和严是对辩证，是矛盾统一，相辅相协。理论上是缺一不可的。如将命题成立，则意味抛弃“宽”者，那等于变相复古了。这是违反诗歌自然发展之规律的。 二.“随行