ICU的镇静PPT.ppt

连续输注镇静的利弊 与间断给药镇静(intermittent bolus Infusion)比较 优点： 提供更稳定的镇静水平，增加患者舒适度 缺点： 延长机械通气、ICU留住和住院时间 妨碍神经学检查，难鉴别神智改变的原因 (镇静? 神经学损害?) Kress JP, Pohlman AS, OConnor MF, Hall JB. Daily interruption of sedative infusions in critically ill patients undergoing mechanical ventilation. New England Journal of?Medicine. May 18 2000;342(20):1471-1477. 连续静脉输注镇静延长机械通气时间 Kollef MH, Levy NT, Ahrens TS, Schaiff R, Prentice D, Sherman G. The use of continuous i.v. sedation is associated with prolongation of mechanical ventilation. Chest 1998;114:541-8. Kress的 DIS试验 Kress JP, Pohlman AS, OConnor MF, Hall JB. Daily interruption of sedative infusions in critically ill patients undergoing mechanical ventilation. 机械通气危重患者每日中断镇静输注 N Engl J Med 2000;342:1471-1477 Kress的 DIS试验 随机对照试验 128例内科ICU成人患者 接受机械通气和连续输注镇静药 分组 干预组：每日中断镇静输注，至患者唤醒 对照组：经治医生判断是否中断输注 N Engl J Med 2000;342:1471-1477 镇静方案 Kress的 DIS试验 平均机械通气时间： 干预组4.9天、对照组7.3 天(P=0.004) 平均留住ICU天数： 干预组6.4天、对照组9.9天(P=0.02) 并发症(自行拔管)： 干预组3例(4%)、对照组4例(7%, P=0.88). N Engl J Med 2000;342:1471-1477 机械通气时间的Kaplan–Meier分析 After adjustment for base-line variables (age, sex, weight, APACHE II score, and type of respiratory failure), mechanical ventilation was discontinued earlier in the intervention group than in the control group (relative risk of extubation, 1.9; 95 percent confidence interval, 1.3 to 2.7; P0.001). ICU留住时间的Kaplan–Meier分析 After adjustment for base-line variables (age, sex, weight, APACHE II score, and type of respiratory failure), discharge from the ICU occurred earlier in the intervention group than in the control group (relative risk of discharge, 1.6; 95 percent confidence interval, 1.1 to 2.3; P=0.02). Kress的 DIS试验 结论 DIS用于机械通气患者的一种安全和实用的方法 此举缩短机械通气和ICU留住时间，减少苯二氮卓类药的剂量 也有助于医生进行每日神经学检查，以评估难以解释的精神状态改变 N Engl J Med 2000;342:1471-1477 得到广泛认可 后续相继发表的研究，结果同样喜人 “镇静休假(Sedation holidays)” “每日镇静休假(Daily Sedation Vacations)” 每日唤醒试验(Daily awakening) 得到选为指南和机构的认可推荐 SSC指南(2008) IHI(美国健康研究院) ACCM和SCCM镇静指南(2002) 重症加强治疗病房病人