国际环境法案例选编第一部分案例分析示范案例一特莱尔冶炼厂.docVIP

国际环境法案例选编 第一部分 案例分析示范 案例一：特莱尔冶炼厂仲裁案 特莱尔冶炼厂仲裁案（Trail Smelter Arbitration）涉及美国与加拿大之间的跨界空气污染纠纷。位于加拿大哥伦比亚的特莱尔冶炼厂排放的大量二氧化硫气体向南越过美、加边界，对美国的华盛顿州造成严重空气污染，使该州的农作物、森林、草原、牲畜、建筑物等遭到了大面积的损害。在发现特莱尔冶炼厂污染到华盛顿州以后，自1927年起，就污染造成的损害赔偿问题，美加两国政府开始进行外交谈判，将该问题交给两国的边境问题联合委员会解决，但是美国拒绝了委员会提出的解决建议。1935年4月，两国达成一项特别协议，该案件交由仲裁法庭作永久性的解决。 问题：针对特莱尔冶炼厂对华盛顿州造成的污染损害，加拿大是否应当承担赔偿责任？加拿大是否有义务采取措施，预防该厂将来对美国的污染损害？ 评析： 在该案中，仲裁庭指出，加拿大政府不仅应对特莱尔冶炼厂过去的行为（造成的污染损害）负责，也应为该厂将来的行为负责，并且有义务控制它所造成的损害。仲裁庭裁定国家没有权利允许在使用自己的领土时，对他国领土造成严重损害。仲裁庭认为，根据国际法和美国法，任何国家都无权使用或许可使用其领土导致燃烧的火焰损害到别国领土内的财产和人员，而本案的后果是严重的，证据清楚表明损害是存在的。仲裁庭因此裁定，加拿大应当付给美国7.8万美元的赔偿和补偿。本案是历史上第一例处理跨国环境纠纷和跨国环境责任的案例，它所确立的领土无害使用原则，被后来的许多文件所采纳，成为国际环境法的基本原则。 案例二：拉努湖仲裁案 1956年，法国为了其水力发电项目，决定拦截拉努湖经卡洛河流往西班牙的河水以增加拉努湖的贮水量。同时，法国将亚里埃奇河水引入卡洛河，作为补偿。西班牙认为这一工程需要获得它的事先同意，指责法国的做法违反两国在1866年签订的协定。1957年，两国决定将此争议交付国际仲裁。 问题：法国拦截拉努湖水的工程是否需要事先获得西班牙的同意？同一条河流的沿岸国是否有义务顾及下游国的利益？ 评析： 该案涉及国家主权原则。仲裁庭裁决，上游沿岸国有义务考虑下游沿岸国的权利和利益，也有义务协调因水资源利用工程而发生的任何争端。但是仲裁庭否决了西班牙关于法国的工程需要西班牙政府事先同意的主张，认为这种事先同意是对一国主权的重要限制，但在国际法中找不到这种限制的根据。仲裁庭支持法国在其领土内进行水电开发的主权，但同时也承认不损害邻国利益的相关责任，认为法国有权行使其权利，但她不能无视西班牙的利益；西班牙有权要求她的权利得到尊重和她的利益得到考虑。 案例三：多瑙河盖巴斯科夫大坝案 1977年，匈牙利与捷克斯洛伐克签订《关于盖巴斯科夫—拉基玛洛堰坝系统建设和运营的条约》，规定作为“联合投资”，由两国以各自的成本在各国领土内的多瑙河河段开展大坝建设项目，旨在开发水电、改进多瑙河相关河段的航行、保护沿岸地区免遭洪水。1989年，匈牙利拒绝按1977年条约继续从事在自己领土内的拉基玛洛大坝建设，理由是该工程将导致在条约达成当时不能预见的损害。捷克斯洛伐克及其解体后1977年条约的继承者斯洛伐克对此的反应是，于1991年实施“临时解决”方案，在自己领土内建设大坝，单方面分流多瑙河水，以将盖巴斯科夫工程投入运营。匈牙利声称斯洛伐克的分流行为夺取了匈牙利的地下水，剥夺了匈牙利公平和合理分享多瑙河水的权利，使匈牙利在多瑙河附近的陆地干旱，给匈牙利造成了不可逆转的环境损害。斯洛伐克声称匈牙利单方面终止执行条约，它有权利采取补救措施。两国多次协商谈判未果，将此争端提交国际法院解决。除了有关条约法的问题外，争端各方对适用于多瑙河水利用问题的国际法原则提出了相对立的观点，匈牙利声称斯洛伐克分流多瑙河水并实施临时解决方案违反了公平和合理利用原则和无害原则。 问题：匈牙利中止履行1977年条约的行为是否构成国际不法行为？斯洛伐克单方面分流多瑙河水的行为是否构成国际不法行为？斯洛伐克是否应当对其单方面分流河水的行为对匈牙利造成的环境损害承担责任？ 评析： 该案涉及国际环境责任和风险预防原则。国际法院在1997年作出判决， 认定斯洛伐克作为捷克斯洛伐克的继承者，为了实施临时解决方案，在其自己领土内建立大坝的行为并不构成国际不法行为，但是将大坝投入运营，单边分流多瑙河水的行为违反了与匈牙利签订的条约，剥夺了匈牙利公平和合理地分享多瑙河自然资源的权利，构成了国际不法行为；匈牙利暂停，后来又放弃其所负责的工程也违背了该条约，从事了国际不法行为。因此，匈牙利应为其暂停，后来又放弃其所负责的工程而使斯洛伐克遭受的损害赔偿斯洛伐克；斯洛伐克应为其实施临时解决方案，将在自己领土内建立的大坝投入运营，分流多瑙河水而使匈牙利遭受的损害赔偿匈牙利。但是同时认定1977年条约仍然有效